La sexualité et le petit écran...Jusqu'où ira-t-on ?

Dans les années 70, la série de films érotiques "Emmanuelle" avait marqué les esprits. Aujourd'hui, presque tous les films un peu olé olé (interdits au moins de 12 ans) en montrent presque autant et de manière aussi suggestive. Un film porno il y a 10 ans (oui j'ai du voir un film porno à 13 ans avec des copains...) c'était de la rigolade par rapport à ce qu'on y voit dedans aujourd'hui. Vous l'avez donc compris, l'objet de cet article, c'est la "surenchère". Sommes-nous si exposés que ça à la sexualité au point qu'elle ne nous marque plus du tout et qu'on soit obligés d'en montrer toujours plus pour surprendre le téléspectateur ?  Faut croire que oui, car ce qui choquait il y a 20 ans ne choque plus. Que pensez-vous de cette surenchère ? J'ai pondu cet article après avoir vu ces deux clips ces dernières semaines, sur des chaines tout à fait normales et à des heures de grande écoute. Madonna il y a 15 ans, c'était quand même de la gnognotte ;-)...

Au vu de cette surenchère actuelle, est-ce possible de voir un jour du X avant minuit ? Est-ce possible de voir les films interdits aux moins de 16 ans devenir interdits aux moins de 12 ? Je ne l'espère pas. Les jeunes d'aujourd'hui sont déjà tellement perturbés qu'il ne faudrait pas aller en ce sens, car cela banaliserait le sexe à un niveau qu'il ne faudrait pas atteindre. Les enfants doivent rester des enfants le plus longtemps possible et les gros nichons, les strings à tout va et les "DP" peuvent attendre davantage... Cependant, si je pouvais choisir, je préfèrerais voir plus de fesses que de fusillades à la télé. Mais ça, c'est encore une autre problématique...

La question existentielle de toute une vie...

Qu'est ce que le "beau" ou la "beauté" ? Les plus grands philosophes s'y sont cassés les dents et je ne vais pas prétendre avoir la science infuse là dessus. La réponse la plus courante est que la beauté, au final, est subjective. Chacun interprète et ressent le beau, le laid. Mais quand on voit l'engouement quasi unanime pour certaines femmes, certains pays ou certains animaux, n'est-on pas en droit de critiquer cette "subjectivité" ? En fait, ce pseudo "quasi" nous empêche peut-être à tort d'affirmer que la beauté est objective. En effet, quand 9 touristes sur 10 disent que Paris est la plus belle ville du monde ou que Monica Belluci est sublime, que doit-on penser ? Les 10% restants qui ne sont pas d'accord ne se trompent-ils pas, tout simplement, sur la définition même qu'ils ont du terme "beauté" ?

 

Pourquoi certaines questions n'ont pas de réponse ? Pourquoi certains mots n'ont pas la même signification selon les individus ? Pourquoi ?. Mode Philosophie OFF. 

Les hommes viennent de Mars, les femmes viennent de Vénus...soit disant.

Sur terre, il y a des faits indiscutables, scientifiquement prouvés et universellement connus. Exemple :

• 2 + 2 = 4 
• Sarkozy est une petite crotte 
• L'océan Pacifique est le plus grand océan du monde 

Celui qui va suivre en fait partie et il nous concerne presque tous. Si Si, j'affirme. Voilà le contexte. Vous êtes assis face à une copine/un copain dans une terrasse de café, et vous lui parlez d'une connaissance. Votre interlocuteur va se sentir obligé de vous en demander davantage. Et là, le fait indiscutable est le suivant : Si le premier mot pour qualifier la personne en question est "sympa" ou "gentil", alors cela signifique que cette personne est moche, ou qu'elle n'a rien de sexy. Ceci est davantage vrai avec les garçons, quand ils parlent d'une fille. Si on ajoute l'adjectif "super" devant "sympa" ou "gentille", alors c'est encore pire.

Donc voilà les filles: si en draguant un mec et en posant la question de Guizmo (Comment tu me trouves ?), celui-ci dit d'abord de vous que vous êtes sympa au lieu de dire que vous êtes "pas mal" "belle" ou même "mignonne", c'est que vous ressemblez davantage à Guizmo qu'à un être humain. Comment ça je suis con ? :-p