Je suis farouchement opposé au principe de la peine de mort, me basant sur le simple fait que nul ne devrait avoir le pouvoir de condamner quelqu'un à la mort. Pour moi ce n'est vraiment pas plus compliqué que ça.,,
Cependant, en parlant au fil des années avec des collègues, amis, connaissances, je suis arrivé à la conlusion suivante : beaucoup de gens sont favorables à la peine de mort quand il s'agit de crimes horribles, cruels ou encore pédophiles, comme le cas de Joseph Fritzl qui a séquestré et abusé sa propre fille pendant une vingtaine d'années, ou encore l'affaire "Marc Dutrou" en Belgique, pour ne citer qu'eux parmi la multitude de monstres que mère nature a mis au monde. On dépasse par conséquant le fameux cadre de cette loi du talion : "oeil pour oeil, dent pour dent".
,,
Sujet épineux...
,
Quoiqu'il en soit, je vous invite tous à lire cette excellente page Wikipedia qui aborde l'historique, les arguments favorables, les arguments "contre", les méthodes employées pour "administrer" la mort et autres topics très intéressants.
;;
Macabrement votre.
Commentaires
je suis d'accord avec toi sur le constat de la popularité de la peine de mort.
et les arguments du pour sont parfois (j'espère qu'ils en ont d'autres) du genre : "mais si c'est votre enfant qui se faisait violer", un peu des trucs à la sarkozy et son "mais qu'est ce que je dois faire"...
sauf que gouverner ou rendre justice doit se faire hors des sentiments personnels, on ne rend pas justice et on ne gouverne pas sous le coup de l'émotion.
Je suis archi contre la peine de mort, dans tous les cas de figures.
Par contre, et j'espère ne pas troller sur coup là: je trouve que la voie de peines mutilatoires est à explorer; j'aurais tendance a faire confiance en leurs effets dissuasifs. Ce serait à appliquer dans un cadre hyper-regulé, mais je suis à fond pour la castration physique du violeur d'enfant, ou le fait de couper la main du voleur (pas la première fois, hein...).
Je comprend qu'on puisse trouver ça barbare, mais pour moi, ça l'est moins que la peine capitale.
Ahaha...
Ce qui me fait rire, ce sont les progressistes anti-peine de mort, mais évidemment pro-avortement (qu'a fait de mal le pauvre enfant pour mériter sa mort?).
Il serait donc indigne de retirer la vie d'un pédophile tueur d'enfants, mais juste de ne pas la donner à la personne la plus innocente du monde.
Allez y comprendre quelque chose...
Wam,
j'en déduit que tu es anti-avortement et pro-peine de mort :) Tout le contraire de moi , quoi :)
Je répondrais qu'un embryon de moins de 7 semaines - 7 semaines c'est ça la limite ? je ne suis pas sur - on ne peux pas le considérer comme un être vivant, dans la mesure ou si tu le sors de la ou il est, il ne survivra pas tout seul.
Bon, après, chacun fait comme il veut avec sa conscience :) Moi je m'en accommode très bien.
«Je répondrais qu'un embryon de moins de 7 semaines - 7 semaines c'est ça la limite ? je ne suis pas sur - on ne peux pas le considérer comme un être vivant, dans la mesure ou si tu le sors de la ou il est, il ne survivra pas tout seul.»
Non, tu définies ce qu'est un être autonome. Un nouveau né ne survivra pas non plus seul, un enfant en bas age non plus. Ils sont vivants mais non autonomes. Je ne vois aucun lien entre les deux.
Je ne suis ni pour la peine de mort, ni contre (de même pour l'avortement). Je trouve simplement incroyablement contradictoire d'être pour l'avortement libre et contre la peine de mort.
Le processus de la vie commence à partir du moment où il y a fécondation. Tout le reste, les 7 semaines (pourquoi 7 au juste?), c'est arbitraire et sans aucun fondement "biologique".
Ni pour, ni contre, bien au contraire ?
:)
Le processus de la vie commence quand on a le potentiel pour vivre. Un nouveau né a ce potentiel. Il ne peux survivre seul, évidemment, mais sa survie est possible, de même qu'un enfant né prématurément.
Un embryon de moins de 6,7 ou 8 semaines - j'insiste sur le fait que je ne connais pas la limite légale avant laquelle on peut pratiquer un avortement, et que je balance ces chiffres à l'estime - n'est pas viable en tant qu'organisme vivant. Je ne considère donc pas comme un "meurtre" le fait d'avorter, puisque l'on ne peux pas "tuer" quelque chose qui n'était pas "vivant" au départ.
Bref, il me semble que nous sommes de toute façon hors-sujet, et je réalise que nous comparons toi et moi 2 notions qui n'ont rien à faire ensemble.
Tu serais pas en train de me troller, toi ?
Euh, et si vous laissiez tomber les foetus pour parler d'êtres monstrueux vivant aileurs que dans des utérus? Parce que l'objet de l'article, c'est celui là. Purée, je devrais être en train de dormir plutot que de lire vos conneries :-)
«Le processus de la vie commence quand on a le potentiel pour vivre. Un nouveau né a ce potentiel. Il ne peux survivre seul, évidemment, mais sa survie est possible, de même qu'un enfant né prématurément.»
De même qu'un fétus si on ne le tue pas... Aucune différence ;-)
Cette question est au contraire fondamentale. La vie commence au moment où il y a fécondation. C'est à dire que, mis à part les causes naturelles, sans intervention et un conditionnement normal, la vie suit son cour. Un fétus, en terme de potentiel, vie. Si personne n'intervient, l'ovule fécondé donnera nécessairement un être vivant qui deviendra autonome. Le fétus est donc un être intrinsèquement vivant.
Contrairement à l'ovule non inséminé qui ne produira jamais aucune vie.
Les biologistes d'ailleurs font commencer la vie à l'insimination. En neurologie par exemple, l'age est compté en semaine fétale, c'est à dire depuis la fécondation.
Donc, les 2 questions peine de mort et avortement pivotent autour du thème central qui est: quand peut-on retirer ou non la vie? (de manière équivalente: quand nous donnons-nous le droit de stopper le processus vital?).
Voilà, j'ai au moins éclaircie le lien entre les 2 questions. Maintenant, pour ou contre, chacun aura son opinion.
Moi je suis archi contre la peine de mort. Je pense que pour dissuader tout individu de tuer ou de récidiver on devrait instaurer la peine du taille crayon. Elle se fait comme suit:
On insère le doigt du "condamné" dans un taille crayon et on tourne. Juste quelques tours. Pour les délicants sexuels on peut faire la même chose sur les parties génitales après avoir adminitsré du viagra.
Sinon je pense que la peine de mort c'est immoral.
Jean : c'est pas immoral la torture que tu préconises ? Bordel, faut vraiment que j'aille dormir !!!
La peine de mort fera toujours débat car il est dangereux de se prendre pour Dieu. Tu le dis bien "nul ne devrait avoir le pouvoir de condamner quelqu'un à la mort". Je suis contre la peine de mort mais exécuter un violeur ou un pédophile ne me poserait pas plus de problème que ca. Quand on voit que des condamnés pour viol ou acte de pédophilie recommencent à peine sortie, je me dis qu'il y a un problème. La peine de mort n'est pas la solution mais on ne doit pas les relacher.
Sinon je propose une autre solution qui est de faire descendre au "condamné" une rampe d'escalier...assez longue...cette même rampe se terminant sur quelques mettre en lame de rasoir.
Mais à part celà je suis entièrement d'accord avec Jean Baptiste Poquelin comme quoi: "nul ne devrait avoir le pouvoir de condamner quelqu'un à la mort".
Tout le monde est contre mais personne ne dit pourquoi.
«nul ne devrait avoir le pouvoir de condamner quelqu'un à la mort»
Peut-être, mais pourquoi?
Au fond, je me demande, pourquoi accorder tant d'importance à la vie?
Question subsidiaire: pourquoi, en accordant donc tant d'importance à la vie, laisser 200 000 (putain 200 000, c'est quand même pas négligeable!) bébés aller à la mort sans aucun scrupule? Qu'est-ce qu'on va retenir de notre société «bébéticide» alors qu'on fait passer les romains pour des barbares quand ils tuaient quelques enfants en les jetant par la fenêtre. Aussi, pourquoi tant de tourmentements pour ne pas tuer une poignée de criminels et aucun état d'âme pour les 200 000 enfants?
Le jour où je serai président de la république, je ferai ériger un monument aux MILLIONS d'enfants morts par IVG.
En cas d'erreur judiciaire (et il y en a !!!!!!!!), on ne peut plus revenir en arrière. Rien que pour cette raison, on ne peut qu'être contre. Et dans les Etats où elle existe, le taux de criminalité n'est pas plus faible.
Le petit Nicolas me parlera de récidive ? La "perpétuité", en France, ne dure, en général, que 18 ans. La perpétuité n'a qu'à être vraiment la perpétuité. Tout simplement. et pas la peine de peine de mort.
Question subsidiaire :
pour le dernier commentaire catholique apostolistique catastrophisimique radical (wam) : comme disait Rolland Magdane, quand tu te masturbes, c'est un génocide ?
Je pense qu'il n'y a tout simplement pas de débat à avoir sur la peine de mort. C'est un truc d'arriérés. Même si toute personne victime directement ou pas d'un acte odieux a le droit d'avoir l'envie de tuer le responsable.
Maintenant sur la prison, c'est vrai que pour un meurtre prémédité 15 ans de tôle par exemple me parait bien peu, sauf cas exceptionnel que je ne suis pas en mesure d'imaginer.
«pour le dernier commentaire catholique apostolistique catastrophisimique radical (wam) : comme disait Rolland Magdane, quand tu te masturbes, c'est un génocide ?»
Ahah... T'as raison, à défaut de réflexion vaut mieux prendre les choses avec dérision.
Bon, au cas où tu aurais pris ces paroles comiques à la lettre, se faire un oeuf à la coque n'est pas équivalent à tuer une poule. Faut qu'il soit fécondé l'oeuf, tu saisies la nuance?
Et rien à voir avec le catholisisme radical puisque, si tu étais instruit (mais ça j'en doute), les catho sont souvent anti-IVG mais pro-peine de mort. Je prône plutôt la cohérence dans la réflexion: soit on est d'accord avec le principe de tuer et dans ce cas il faut aussi autoriser la peine de mort dans les enquêtes où nul doute n'est possible, soit on ne veut tuer personne et il faut être cohérent et interdire également l'IVG (sauf dans quelques cas spécifiques, mais aujourd'hui il s'agit de 200 000 enfants assassinés par an).
PS: David, pour info, le délai limite est de 12 semaines... 3 mois! 1/3 de sa cuisson.
Pour info, à 12 semaines, le fœtus a un cœur qui bat, un cerveau en activité avec les premiers signes électroencéphalogrammes. On est bien loin du spermatozoïde.
Tiens, un site (pas catho tu verras) qui explique le développement du système nerveux central.
http://lecerveau.mcgill.ca/flash/d/d_09/d_09_cr/d_09_cr_dev/d_09_cr_dev.html#2
On y apprend que le système nerveux central commence à apparaitre et à se développer très tôt après la fécondation, seulement 16 jours après.
Donc, en quoi est-ce qu'il est fondamentalement différent de tuer un fœtus de 12 semaines qu'un homme de 48 ans?
je suis pour la peine de mort.
laisser pourrir des fous dangereux en prison a nos frais, prendre le risque qu'ils en sortent et recidivent..........
ces gens n'ont rien a faire dans notre societé.
quand le meutre est prouvé, quand le viol est prouvé ........
pourquoi les garder comme des bibelots dans des endroits bien protégés, a l'abris du besoin....... alors que d'honetes gens gallerent pour vivre ?????
Les travaux forcés sont une alternative possible, mais trop risquée a mon gout (complicité pour evasion et recidive)
écoute perso j'ai pas eu le courage de lire tout les com et je ne pensse pas repasser sur le blog mais sache que ce que tu viens de citer est d'une banalité c'est triste a dire mais c'est vrai) pour moi la peine de mort est bien sauft pour des types comme eux jpensse qu'au lieux de les fair crever sans qu'il soufre et donc sans pouvoir pensse a ce qu'il ont fait les torturer jusqu'a ce qu'il creve est une meilleur idée.Tu verais les histoires que je ramasse chaque jour ,les images,voir les photo.........tu comprendrai tout de suite que la peine de soufrance serait 100 fis mieux............des histoires comme ca j'en est a la pelle mais l'une des plus inyoble est l'histoire d'un violeur qui a fait cramer des enfant dans un four les ayans abuser sexuelement avant ET APRES bien sur il y en avait environ 0 a 5 je croi voir plus bien sur là vous vous dites tous soit il afabulent soit c'est terible toujours est il que ma source pour cette histoire est le journal le monde donc si sa vous suffit pas.............
je m'apelle corentin j'ai 13 ans et je me bat pour la peine pas de mort mais de soufrance et quelque soit votre avie sur moi apres je sui a 100 pour 100 pour la peine de soufrance pour les violeur et les pedophille..........pas pour les assasin en revanche.................Pour eux l'enfer de la vie de la prison sufira
et quand je parle de soufrance je parle de soufrance sur plusieur mois..............voir plus.........
Ce qui est terrible, c'est la déchéance accrue de la langue française dans ton commentaire, mon petit.