N'ayant aucun principe religieux à la "mords moi le noeud", je suis absolument convaincu du fait qu'un couple homosexuel a le droit d'être reconnu comme tel. L'amour, ca ne devrait pas se codifier et je comprends l'importance que cela peut avoir pour des personnes qui sont obligées de se cacher pour s'aimer d'être reconnus. Un couple est un couple. Point.
Cependant, je suis contre l'adoption par ces mêmes couples homosexuels. J'assume mes propos et je pense que les principes biologiques prédominent tout. Je ne conteste absolument pas le fait qu'un enfant peut recevoir beaucoup d'amour et être équilibré en ayant des "parents" homosexuels. Je pense surtout qu'il faut arrêter de revendiquer des droits que la nature n'a pas octroyés à deux personnes du même sexe. Pour avoir un bébé, il faut un pénis et un vagin à ce que je sache. De plus, on connaît tous les enfants. On sait comment ils sont. Ils sont odieux envers la différence. Ils se pourrissent suffisamment la vie pour qu'on en cautionne davantage. Vais pas m'étendre davantage sur le sujet, je pense m'être fait comprendre. Pour moi ce n'est pas de l'homophobie, c'est du bon sens.
J'ai donc une position nuancée sur le sujet. De toute manière, chez moi, rien n'est ni tout blanc ni tout noir. Même à l'école c'était pareil. Je faisais toutes mes dissertations sur le modèle "Oui, non, mais" :x. Bref, je m'égare là... Je sais que ma position sur le sujet est sujette à "controverse" et que je vais probablement me faire incendier par certains, mais tant pis. Oui au mariage Gay civil, mais non à l'adoption pour les couples de même sexe. Voilà, c'est dit. Je finis juste par cette image qui fait froid dans le dos. Il ne fait pas bon être homo en afrique et en Asie...
Commentaires
aaaAAAAhhhHHHHHHH !
mais c'est quoi ce "bon sens" qui part dans le mauvais sens de partout !?!? ça fouette l'impasse poubelle ta théorie "biologiste" !
à ce train-là, on pousse encore des wagons à roues carrées aussi, nan mais oh !
la biologie, la nature toussamachin n'expliquent quedal, cher Osmany, mais puisque tu t'y tiens, tapons dans le paroxysme "biologique" et faisons un tour chez nos amies les bêtes, c'est à dire un peu au-delà du périph', bien bouché à ct'heure (un peu comme TOI !!!!).
exemple : des bestioles du même sexe (je te passe leurs splendides moments de copulations) élèvent des petits = d'où qu'il est ton principe biologique, là ?
(j'en ai une petite idée, mais ça va pas te plaire)
allons plus avant encore sur ta théorie de "la nature elle est 'achment pas conne, elle a tout prévu mieux !" :
selon la théorie de la sélection naturelle, les animaux faibles, handicapés, tarés n'ont pas droit de cité, et sont tout "bonnement" abandonnés, chassés, voire mis en pièces par leur congénères… ça me rappelle des choses fort condamnables, ça… hein ?
donc… l'éthique et l'humanité, c'est les chimpanzés qui les ont pondu, peut-être !?!
non.
c'est en ça que l'Homme se différencie de l'animal : sa capacité à réfléchir… et à rire, par conséquent.
même si là, je rie jaunâtre.
…
meûûûûk !
vous ne rejouez pas avec nous la semaine prochaine !
sinon, c'est quoi "être parents" ?
c'est aimer son môme, lui apprendre à grandir, et lui donner les clefs pour mener sa vie.
en ça, je connais des tas de mômes qui rêveraient d'avoir deux paires de roploplos ou de cougnettes (puisqu'on en est à limiter un parent à son sexe dans ce débat deum'… putaiiin !) au lieu de deux baltringues bien-des-deux-sexes-comme-il-faut (?!) qui leur cognent sur la tronche.
et la famille monoparentale, hein, faut en penser quoi ?
qu'on doit retirer le p'tiot des bras de sa mère ou de son père sous prétexte qu'il manque quelqu'un dans le home sweet home ?
comme ça, le môme, il est pas emmerder, il n'a plus de famille "anormale", et c'est 'achment mieux pour lui ?!?
rhââaââ ! faut pas lancer un truc pareil, t'as pas fini de m'entendre HURLEEEEEER !
la bise QUAND MÊME, bordel !
vais t'en coller d'la couleurs sur ta position nuancée, moi !!!!!!!!!
roulure !
jamais je te l'envoie mon pod pour la BlogAc', JAMAIS *!
plutôt me jeter dans la tribune boulogne en hurlant "hijos de puta les skin-heads, z'êtes que des merdes sur pattes" !!!
fallait pas m'éneeeeeerver !!!
(* sauf si tu me le demandes gentiment… et que tu changes d'avis sur CE sujeeeet !!!)
Agla, j'ai le droit de penser ce que je veux quand même non? Je ne conteste aucun de tes arguments... mais bon, c'est toi l'intolérante sur ce coup là ;-)
Etre parent se résume pour toi à l'éducation? Moi ca commence à la conception. Et si tu lis bien ce que j'ai écrit, j'ai bien dit qu'un gosse peut être elevé et aimé par deux personnes de même sexe. C'est juste que biologiquement C'EST PAS NORMAL !
Vindiou !
ET PUIS COMMENCEZ PAS A ME FAIRE DIRE CE QUE J'ai PAS DIT. MERCI :-)
nan t'as pas le droit de penser c'que tu penses !
… sinon pourquoi on me surnommerait Tito-tal-intolérante-ze-warrior, hein, j'te l'demande !?
(krkrkrkr)
et oui pour moi, être parent, c'est surtout l'éducation !
sinon, que penser des gens qui adoptent des p'tiots qu'ils n'ont pas conçus avec leurs stouq' et fouffe perso ?!? c'est pas "normal" qu'ils aient des mômes non plus ?
nawak !
de toute façon, cette question de la "norme", c'est de la merde en tube.
et ce sera mon (avant-) dernier mot !
le dernier : t'es qu'un gros chieur !… tu m'fous grave les pountches là, mais te abrazo el culo (quand même :)
quoi Os ? t'as dis que les homo, c'etait tous des PDs ??? ah bah bravo le bon sens, alors !!! ;) hihihi
Agla : reçue cinq sur cinq pour le fond... pour la forme : tu repasseras par la case "diplomatique" ! Je t'ai dit "vas-y molo chez mes chouchous" et regarde moi le boxon que tu viens mettre avec tes gros sabots pingouins !!!
Osmany : Agla c'est la fille la plus tolérante de la terre que je connaisse. Et si le monde était peuplé d'Agla, on chanterait tous "Hasta siempre la revolucion" sans plier les genoux, et tous les hommes seraient nos frères, les verts, les jaunes et les bleus itou avec leur bistouk et leurs neurones dans le calbute (retire-ta main de ton short une bonne fois pour toutes boudiou aussi !!!).
Osmany il dit toujours des trucs à miroir déformant qui partent en vrille : c'est ton Karma mon petit père. Si ta Chica et toi un jour vous pouvez pas avoir de Mutchachu qui fait ouin et tout le toutim qui va avec... vous serez peut-être heureux de revendiquer des droits que la nature vous a ôtés.
Il faut entendre le témoignage de certains moutards élevés par deux papa/maman du même sexe : QUE DU BONHEUR la plupart du temps !
La différence : c'est boooooon !
;-)
Tu es donc contre l'adoption en général. J'ai des amis qui ont essayé biologiquement et avec bon sens de faire un enfant, mais comme ce n'était pas possible, ils ont adopté une petite fille, qui est ma foi bien heureuse avec des parents qui ne pouvaient pourtant pas procréer.
D'autre part une femme peut être homo et néanmoins avoir un enfant (les mecs ne sont pas regardants si tu ne leur demande rien après pour le gosse) ou bien s'apercevoir après une grossesse qu'elle est homo, j'en connais ! Alors si elles élèvent cet enfant avec leur amie, et puis malheureusement disparaissent, tu trouves normal que l'autre "mère" n'ait aucun droit, comme c'est le cas actuellement ???? Il faut penser aux enfants d'abord. Les couples homo avec enfants existent. Ouvre les yeux Osmany. Alors posons le problème autrement : il faut donner aux enfants de couples homos les mêmes droits qu'aux enfants d'hétéros. Tu me suis ?
Et j'avais pas lu le commentaire de Pascale avant d'écrire le mien, mais je suis contente qu'elle pense comme moi et ait utilisé l'argument le plus sensé pour essayer de te faire saisir le fond du problème.
Salut à toi Oh Smany!!! Tu t'attaques là à un sujet très sensible car c'est un débat sans fin, étant donné qu'il y a des arguments valables pour les pro et les anti. Moi-même qui suis "de l'autre bord" ;-), j'aoue que je n'ai pas un avis tranché sur la question car je ne connais pas de couples homosexuels ayant des enfants ou d'enfants ayant des parents homosexuels et donc je ne saurai trop que penser des "conséquences" que cela peut avoir.
Cependant, ce que je sais, c'est que je vis dans une république qui se targue d'être la patrie des Droits de l'Homme. Or que dit la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme de 1948, grandement inspirée de la DDHC de 1789? Voici quelques articles:
Article premier
Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits.
Article 25.
2. La maternité et l'enfance ont droit à une aide et à une assistance spéciales. Tous les enfants, qu'ils soient nés dans le mariage ou hors mariage, jouissent de la même protection sociale.
Article 7
Tous sont égaux devant la loi et ont droit sans distinction à une égale protection de la loi. Tous ont droit à une protection égale contre toute discrimination qui violerait la présente Déclaration et contre toute provocation à une telle discrimination.
"égaux en dignité et en droits" : pourquoi un homosexuel serait-il moins digne d'élever un enfant? Et ta théorie biologiste perd ici tout son sens. Car quand bien même on considérerait qu'un enfant ne peut-être que le fruit de la nature et qu'il doit par conséquent être élevé par un couple hétéro, à la limite je veux bien l'admettre même si ça me donne un peu froid dans le dos de penser ça (car toutes les théories basées sur une détermination naturelle n'ont jamais rien donné de bon), mais alors, pour que l'égalité des citoyens devant la loi soit respectée il faudrait interdire au femmes célibataires d'adopter des enfants, tout comme aux couples stériles (la nature n'a pas voulue qu'ils aient d'enfants après tout...). C'est tout ou rien, faut arrêter cette hypocrisie! Si t'avais écris dans ton post, je ne suis pas pour l'adoption d'enfants par les femmes célibataires, les couples stériles et les homosexuels, ton raisonnement se tiendrait mais là ça tombe complètement à l'eau...
"Tous les enfants, qu'ils soient nés dans le mariage ou hors mariage, jouissent de la même protection sociale." et "ont droit sans distinction à une égale protection de la loi. Tous ont droit à une protection égale contre toute discrimination"
Il ne faut pas non plus se voiler la face, il existe des milliers d'enfants aujourd'hui qui sont élevés par des couples homosexuels. Or ceux-ci ne bénéficient pas des mêmes droits et de la même protection sociale que les autres enfants car leur famille n'est pas considérée comme telle. Un enfant d'homosexuels est-il moins digne qu'un enfant d'hétérosexuels?
Ensuite, tu dis que les enfants sont assez odieux entre eux pour qu'on en rajoute. Tant qu'on y est interdisons aussi aux handicapés d'aller dans des écoles normales, pas la peine de les faire souffrir plus. Et puis alors les enfants qui ont des parents handicapés, trop la honte!!! Et créons des écoles pour les blacks et les rebeus, ça évitera que certains se prennent à la figure des insultes racistes que des petits cons qui font que répéter ce qu'ils ont entendu chez leurs parents hétérosexuels modèles.
Cette théorie basée sur la sélection naturelle est d'autant plus surprenant de ta part: dois-je te rappeller qu'il n'y a pas si longtemps, aux Etats-Unis, les blancs refusaient aux noirs les mêmes droits qu'eux car certains que la race blanche était naturellement supérieure à la race noire, qu'ils leur était interdit de voter simplement parce qu'ils ne savaient pas lire et écrire...? Ou qu'encore plus récemment France les femmes n'avaient pas le droit de voter et n'étaient pas admises en politique ou à ma tête des grandes entreprises car selon la nature, elle doivent élever les enfants, comme cela se passe chez les animaux?
Tu as raison de te questionner sur le problème de l'adoption par les couples homosexuels et d'ouvrir le débat, mais tu utilises les mauvais arguments et tu ne prends pas la bonne direction.
Et je le répète, bien que moi-meême homosexuel, je n'ai pas encore d'avis tranché sur la question. Si je me poses la question simplement du point de vue de l'égalité des droits, je trouve ça scandaleux; si j'abordes le problème du point de vue de l'intérêt de l'enfant, j'y vois moins clair...
Enfin bref, vaste débat qui à mon avis ne se terminera que lorsque la société aura suffisement évolué sur ce point là; sans doute que dans 50 ans, peut-être, il nous semblera "naturel" (pour le coup! ;-)) que des couples homosexuels élèvent des enfants tout comme il nous semble aujourd'hui naturel qu'un présentateur noir puisse présenter le journal de 20h ou qu'une femme puisse être présidente...
(pfff… j'ai passé des années à en faire, de la belle forme pour exprimer des idées, j'avais l'impression d'uriner dans le crin-crin.
donc, peu importe la forme, pourvu qu'on ait le fond… et livresque).
Ed et Pascale reviennent sur la question que je posais plus haut concernant l'adoption.
effectivement, si ta douce et toi ne pouviez pas avoir d'enfant : quid du principe "biologique" que tu fais tien, Osmany ?
m'est avis que là, t'aurais pas besoin de mes coups de gueule pour changer d'avis !
et quant aux droits des enfants de parents homo… c'est un tout.
ça va de pair avec les droits de leurs parents, le respect et la compréhension* de la différence d'autrui, bref l'amour de l'Homme, sous toutes ses formes.
* pourquoi je ne parle ici pas de "tolérance" ? parce que j'ai horreur de ces mots empreints de langue-de-bois ou de politiquement correct.
comment peut-on juste "tolérer" un être humain ou sa différence ?
le chien de mon voisin qui vient caguer dans mon jardin, je le tolère.
le gars homo-handicapé-noir, je le respecte.
sauf s'il vient lui aussi caguer dans mon jardin, faut pas exagéré non plus, hein ?!
d'autres mots détournés de leur éthymologie m'horripilent au plus haut point.
"assimilation" ? ça fait vraiment trop "digestion difficile".
"immigration choisie" ? selon quels critères ?!?
bon, j'en passe,je vais encore m'énerver… de toute façon, moi je préfère l'amour.
amor, vino y tapas… ce sera mon programme pour ce soir.
en vous souhaitant la même belle nuit que la mienne,
me despido ahorita
y os beso
juste une dernière chose avant d'aller faire la fiesta :
je suis hétéro (putain ! ça me saoule ces étiquetages)
avec mon homme, on aimerait avoir un minuscule avant 2043.
or, nous savons que nous ne sommes pas capable pour le moment de lui promettre un avenir et de nous occuper de lui à fond, d'avoir du temps total dispo pour lui, et de lui donner tout l'amour et l'attention qu'il mérite.
c'est la seule chose qui peut freiner les couples désireux d'avoir un enfant : ne pas se sentir assez responsable ni prêt à lui donner tout ce qu'il lui faudra pour une belle vie.
le reste… que se vaya a la mierda.
pourquoi cette tirade ?
parce que je pense que le débat est merdique au départ… les serrés d'uc' qui font la(les) loi(s) imposent un point de vue moraliste et étriqué, sur le débat de l'adoption d'enfants par des familles homo.
"des gens qui baisent pas comme nous, les normaux, les bien-comme-il-faut, ont-ils le droit d'élever un enfant ?"
on croit rêver !!!
mais elle est où LA norme ?
existe-t-elle ?
c'est quoi ?
valable pour qui ?
pour quoi ?
si quelqu'un a la définition de "la norme", je lui saurais gré de me l'envoyer.
muchas gracias.
Salut,
Agla, la norme en psychologie se definie comme l'etalonage d'un test.
Ainsi, quelqu'un a dit un jour qu'etre hors-norme signifie se situer a plus de x deviations standards d'un test.
Voila.
D'un point de vue sociologique, la norme est "l'ensemble des règles de conduite qui s'imposent à un groupe social".
Je ne te jette pas la pierre car c'est surement ton jeune age qui te fait parler trop vite. Mais as-tu seulement r-e-f-l-e-c-h-i a tes propos ?
Je te pose simplement quelques questions :
est-ce normal de battre sa femme ?
est-ce normal de condamner a mort un violeur d'enfants ?
est-ce normal d'interdire l'eutanasie ?
Selon les pays et cultures, les reponses peuvent etre oui, oui, oui. Seulement, tu es trop aveuglee par tes petites convictions personelles et ne prends pas le temps de r-e-f-l-e-c-h-i-r au probleme general. La norme existe (si tu as repondu non a une des 3 questions, c'est que tu es consciente de son existence) et est TRES variable. Vouloir la changer engage toujours des discussions passionees qui sont bien plus complexes que tes simples explications a deux balles, prends conscience qu'il est possible que tu ne detiennes pas la Verite absolue, qu'il y a du pour et du contre.
As-tu au moins lu les quelques etudes qui ont ete menee a propos de l'adoption d'enfants pour des couples d'homosexuels ou laisses-tu parler ton bon gros sens ?
En ce qui me concerne, je n'ai pas d'avis tranche sur la question.
Bye.
Agla, beaucoup de bruit pour dire au fond : "Tout le monde devrait avoir les mêmes droits".
C'est pas être liberticide que de fixer quelques barrières. C'est mon ressenti. Je ne suis pas du tout intolérant, mais pour moi, deux personnes du même sexe NE PEUVENT PAS SE REVENDIQUER parents; Au pire, qu'ils soient considérés comme "tuteurs", puisqu'il serait question d'éducation avant tout pour toi...
Au fond c'est peut-être une question de termes.
J'envisage un podcast audio pour rebondir sur ce sujet...on verra ça ce week end
oui vous avez du remarquer qu'au Maroc, c'est pas du tout la joie...et je crois que ça restera encore comme ça pendant un bon bout de temps. Malheureusement!
je ne tiens absolument pas à parler d'humanisme et d'éthique
(et avis au mal-comprenant : NON PAS DE NORME !)
avec quelqu'un qui n'en discerne pas le sens. Merci d'en prendre note.
@ Osmany : "beaucoup de bruit pour rien" ?
pour toi, tout ce que j'ai évoqué (et d'autres intervenants également) ne représente rien, et ton ultime réponse ici est parlante.
et pour conclure sur la forme, la terminologie, le blabla X ou Y, la façon de s'exprimer :
l'habit ne faisant pas le moine, JAMAIS je ne préfèrerais un discours poli et avenant commençant par "je ne suis pas raciste/intolérant, mais…" à un langage fleuri, expansif et humaniste introduit par "p'tain ! ça craint du boudin ton truc là…" ou "salut à toi…"
sur ce, je file m'écouter les Béruriers, parce que là, j'ai chouïa* les pountches**
* mot arabe signifiant : un peu
** mot d'argot nancéen signifiant : les boules.
tout est culture, mes amis, et la culture est partout… RESPECT.
komen jsui tro 1pressione !
Wow respet Agla ! Kel kulture !
Kan je serai grand, je veux etre tout komme toi, tolerant, ouvert d'esprit, toujours pret a echanger mes idees et surtout komprehensif !
Tellement Gnial !!
Redevenons serieux. Je ne vois qu'une personne ici qui tente d'imposer ses idees. Je suis pas completement d'accord avec Osmany, mais si tu le lis bien (ouvre les yeux cette fois), il dit que c'est ce qu'il pense LUI sans fustiger les autres avis. Il n'a d'ailleurs manque de respect a personne et, concernant la loi, il est d'accord avec celle actuellement en vigueur. Ou est le mal ?
D'un autre cote, chere Agla, tu debarques avec des sabots aussi gros que le paquebot France, et tente d'imposer ton opinion sous la forme de verites generales. Qu'en sais-tu ? Tu as vu des etudes qui le prouve ?
Quant au definitions que je te propose, ou est le probleme. J'admet avoir du mal a comprendre le charabia que tu ecris. C'est pas un manque d'ouverture d'esprit, c'est juste que ce que tu tappes, c'est pas du francais. Je t'invite a communiquer dans la meme langue que nous pour faciliter les echanges, c'est le B-A-BA (je ne pointe pas les fautes d'orthographe, mais un minimum de clarete ne fait pas de mal).
Je te remercie de bien vouloir apporter ta lumiere sur ce qu'est la norme ! Ma definition a vrai dire, je ne l'ai pas invente mais tire tout droit d'un dico. Voila !
Et puisque tu parles de respect, pour le coup je te trouve tres peu respectueuse des gens qui ont un autre avis.
Petite citation:
"selon la théorie de la sélection naturelle, les animaux faibles, handicapés, tarés n'ont pas droit de cité, et sont tout "bonnement" abandonnés, chassés, voire mis en pièces par leur congénères… ça me rappelle des choses fort condamnables, ça… hein ?"
De quelle theorie parles-tu ? Je crois y voir une reference (lointaine) a Darwin. Revise ta copie jeune fillette, absolument rien a voir.
Pourquoi ne réponds-tu qu'à Agla ????
Nos avis comptent pour du beurre.
Les homos "au pire" seront tuteurs, entends-tu les mots que tu emploies ??????
C'est du racisme pur et simple, et bien ordinaire... J'entends ce genre de propos insultants, archaïques et racistes tous les jours, même au boulot à propos des homos, des noirs, des arabes, des juifs, et de bien d'autres.
Ed... Je suis navré que tu penses ça, mais bon. Que veux-tu que je te réponde. Je ne trouve pas normal que des gens de meme sexe soient "parents". Tuteurs n'est pas péjoratif, mais pour moi ça a une importance.
Une fois de plus, c'est MON avis sur ce sujet là.
Il est interdit d'interdire...? Aujourd'hui j'ai l'impression que dès qu'on se positionne sur des valeurs "classiques", on se fait fustiger. Je suis né en Afrique, là bas le mot "famille" a encore un sens "père mère". j'en sais rien, c'est ancré dans mon subconscient peut-être, mais des enfants, ca vient d'un père et d'une mère. Les autres ne peuvent pas se revendiquer parents. QU'esT QUE CA A DE SI INTOLERANT ?
Moi ca m'énerve, le ton employé par Agla, et toi, qui avez l'air de détenir la vérité universelle. Bordel, c'est mon avis, ne crachez pas dessus comme vous le faites, comme si je disais que de la merde.
Et le débat de l'enfant. Est ce dans son interet ? On lui demande pas son avis à lui.
Bref.
En vous lisant tous, je ne vois qu'intolérance et jugement envers une personne qui donne son avis.
Je suis d'accord avec Osmany, même si le fait d'avoir un père et une mère ne fait pas tout.
Le futur d'un enfant commence dans le ventre d'une mère.
A partir de là, tout n'est qu'épreuves.
L'éducation est la clef, que cela vienne d'un couple mixte, de deux hommes, de deux femmes, ou d'une personne seule : L'EDUCATION que l'on donne fait toute la différence.
Et si on débattait plus calmement?
@ Osmany : Ben moi, j'aimerais quand même que tu répondes simplement à cette question: est-ce normal que les femmes célibataires puissent adopter puisque tu répètes que "le mot "famille" a encore un sens "père mère"" et si oui trouves-tu ça normal qu'on puisse leur octroyer ce droit et pas aux homosexuels?
Pour moi, le problème vient surtout de là pour le moment.
Ensuite oui, il y a l'intérêt de l'enfant et c'est là un argument un peu plus valable. Je ne peux répondre à la question n'étant pas assez renseigné et je pense que toi non plus d'ailleurs... Et quand tu dis "On lui demande pas son avis à lui" en parlant de l'enfant, soit, mais on ne demande pas non plus leur avis aux enfants d'homosexuels pour savoir si ils sont heureux et si ils n'auraient pas envie que leur famille soit reconnue comme une autre.
Enfin voilà, tout ça pour dire que le débat pour savoir si une famille c'est un père et une mère ou autre chose, c'est complètement archaïque, car à ce moment là il faut revoir la législation sur le divorce (car dans beaucoup de divorces aussi on ne demande pas son avis à l'enfant et on ne pense pas à son intérêt), sur l'adoption par des personnes célibataires...
Et je ne veux pas ici cracher sur ton avis mais simplement le discuter en le mettant en balance avec des situations semblables qui méritent qu'on s'interroge vraiment sur ce qu'on entend par des concepts tels qu'égalité des droits, famille ou intérêt de l'enfant...
Mais au fond je comprends pas ton point de vue: tu dis "Je ne conteste absolument pas le fait qu'un enfant peut recevoir beaucoup d'amour et être équilibré en ayant des "parents" homosexuels."; mais que demande-t-on d'autre à des parents que de donner de l'amour à leurs enfants et d'en faire des êtres équilibrés? C'est tout à fait dans l'intérêt de l'enfant non? J'aimerais que tu développes un peu plus tes arguments sans quoi effectivement il y a des personnes qui peuvent mal comprendre ce que tu dis.
J'attends ta réponse!
Je regrette Osmany, mais mon ton était tout à fait calme. J'ai juste été blessée quand j'ai lu que "au pire" je pouvais être tutrice !!!! L'intérêt de l'enfant je t'en ai parlé plus haut, et tu l'as éludé. Un enfant élevé par deux femmes dont sa mère biologique, en cas de décès de celle-ci, ne peut légalement prétendre à rester avec sa deuxième mère si la famille de la mère biologique le réclame. D'autre part la femme qui l'a élevé ne peut prétendre lui léguer quoi que ce soit sans que l'Etat n'en prélève la même part que s'ils étaient de complets étrangers.
L'intérêt de l'enfant est d'être heureux et d'avoir un avenir. Sans bases légales, cela est impossible.
Je trouve que le fait de dire j'ai le droit de penser ce que je veux, donc vos arguments dont je ne parle pas prouvent que vous pensez détenir la vérité, est un peu insuffisant ! Je ne prétends pas détenir la vérité, et ai essayé d'argumenter mon point de vue d'égal à égal avec toi, et me suis vu répondre que le pire acceptable serait que je sois tuteur et non parent.
Je me sens une citoyenne à part entière et demande à être traitée avec le même respect et les mêmes droits que les hétéros (dont j'ai même fait partie à une époque, et je n'ai pas eu l'impression de régresser depuis !).
A une époque les hommes pensaient que les femmes étaient des être inférieurs incapables de voter, d'être chef de famille, et heureusement cela a changé. J'espère qu'il en sera de même pour les homos.
Je déteste les gens, pour la seule raison qu'ils existent. Moi, le toqué, installé dans mon bloc de glace. Je prends des notes sur tous les actes d'hostilité à mon égard.
Et dans la chambre noire un maître du monde est en train de grandir.
pour en finir quant à mon ton (?) : entends-le comme tu veux, Osmany.
il me semble ne pas dire trop de connerie en précisant que là n'est pas la question, sur laquelle tu as le mérite de t'exprimer.
non, je ne détiens pas LA vérité universelle, j'ai simplement exposé ici mon opinion, comme TOUS ici, n'est-ce pas ?
je respecte vos points de vue, merci donc de respecter le mien également.
mais… vouloir que tout le monde soit d'accord sur un sujet serait éluder purement et simplement le DÉBAT.
et ça, c'est une vérité universelle.
ceci étant clarifié, j'ai parfaitement compris ce que toutes les personnes sensées ont exposé ici, et partage l'opinion des AUTRES INTERVENANTS quant au manque d'argumentation et de réponses à LEURS questions.
oui ! TOUS les points de vues sont intéressants, mais est-ce bien nécessaire de le préciser ?
en relisant l'ensemble des commentaires, je me suis aperçue que tu parles de "ressenti", Osmany… je pense qu'une grande part du problème réside là.
l'être humain est instinctivement xénophobe, au sens éthymologique du terme.
ce qui lui est étranger, peu ou pas familier l'inquiète et il le rejette, par méconnaissance.
ce qui le pousse à évoluer et à modifier cette réaction, c'est sa volonté de connaître l'autre, son ouverture d'esprit, son amour pour l'Homme, d'où qu'il vienne, quel qu'il soit.
le racisme, l'homophobie, toute forme de rejet d'autrui existent encore parce que tous ne font pas l'effort d'aller vers l'autre, de mieux le connaître.
oui, l'intelligence de l'Homme lutte contre son instinct primaire.
encore une fois, L'ÉDUCATION est primordiale.
"Il a été décidé qu'on reparlerait, dès les petites classes, d'éducation civique, d'honnêteté, de courage, de refus du racisme et d'amour de la République. Il est dommage que l'école ne soit fréquentée que par les enfants" - André Frossard.
en attendant de vous lire, je vous souhaite un bien agréable week-end à TOUS, hommes et femmes de bonne volonté.
Osmany,
[oui : malheureusement - ce n'est qu'un préambule, alors autant commencer par le début...]
Tu te souviens du titre de ta note sur le Liban [à propos de "l'antisémitisme primaire"] ? Tu viens de r.e.c.o.m.m.e.n.c.e.r... Ma foi, c'est ta note, mais les questions de l'homosexualité et de l'adoption ne sont pas plus liés à la religion que la critique de la politique israélienne ne se confond avec l'antisémitisme... Je me dis que c'est une précaution que tu as voulu prendre, mais... Personne, après tout, ne t'accuse d'être un fou de dieu [sinon, "qu'il parle m.a.i.n.t.e.n.a.n.t. ou se taise à j.a.m.a.i.s..."]. Pourquoi t'en d.é.f.e.n.d.r.e. ?
A ° ] Sciences naturelles [eh! De mon temps, ça s'appelait comme ça]
I - Qu'un spermatozoïde aille à la rencontre d'un ovule directement ou par la voie de l'insémination articificielle : c'est la recette d'un bébé, la cause est e.n.t.e.n.d.u.e.
II - Les homosexuels sont a.u.s.s.i. des êtres sexués : les homosexuels peuvent donc a.u.s.s.i. avoir des enfants. Que deux gays par exemple ne puissent pas faire d'enfants e.n.s.e.m.b.l.e. n'interdit en rien que l'un deux en fasse avec une femme... Les homosexuels recourt à cette m.ê.m.e. technique, comme... Les hétérosexuels.
III - Les homosexuels, êtres sexués, capables également d'avoir des enfants avec des personnes d'un autre sexe, connaissant les arcanes de la reproduction, jouissent des mêmes "droits" que la nature auraient conférés aux seuls hétérosexuels. C.Q.F.D.
IV - Puisque la biologie est i.n.v.o.q.u.é.e., il y a donc un mystère [pour faire court : je ne citerai que celui-là], quelque part du côté du Loch Ness, dans le fait que des parents hétérosexuels adoptent des enfants qui ne sont pas biologiquement les leurs et parviennent à les rendre heureux...
Conclusion ? Ce n'est pas la biologie, le noeud gordien. Que l'on soit bien d'accord sur ce point.
B ° ] "t'vas voir ta gueule à la récré"
I - Les enfants sont certes odieux - p.a.r.f.o.i.s. - avec la différence. Prendre cette réalité comme point de départ pour clore ?/suspendre ?, la question de l'adoption par les homosexuels, c'est quand même oter des sangsues à la truelle
II - Cela reviendrait à accepter cette "cruauté" p.o.t.e.n.t.i.e.l.l.e. [et non pas c.e.r.t.a.i.n.e.] et e.x.c.l.u.s.i.v.e., plutot que de la combattre de manière i.n.t.é.g.r.a.t.i.v.e. et é.d.u.c.a.t.i.v.e.
III - la mixité dans les cours de récré, ce sont des enfants de parents mariés, divorcés, de concubins, des orphelins, des enfants placés à la DDASS... Pour autant, en France, personne n'a jamais songé - heureusement - à séparer les enfants pour limiter les heurts et pourtant qui ne connait pas le film "génial, mes parents divorcent ?"
IV - refuser l'adoption aux homosexuels n.o.t.a.m.m.e.n.t. parce que [comme tu l'indiques, Osmany] la situation serait déjà assez "compliquée", c'est d.é.m.i.s.s.i.o.n.n.e.r. et abdiquer quand peuvent se profiler des difficultés, ce n'est pas le moyen de les vaincre si elles se confirment...
V - Serait-ce facile de faire comprendre à un enfant dont les parents vivent ensemble qu'il ne peut pas traiter son petit camarade comme une curiosité parce qu'il vit, lui, avec un ou des parents homosexuels ? Ce ne serait pas plus "compliqué" de faire comprendre à un enfant qu'il n'y a rien d'orgasmique à tenir des propos discriminatoires envers quelqu'un qui n'aurait pas sa couleur de peau. P.o.i.n.t. On combat les discriminations, y compris celle entre enfants : ou on ne les combat pas...
VI - J'y pense : des enfants dont le ou les parents sont homosexuels, cela existe déjà. Comment réagirais-tu si tu voyais un enfant X prend pour prétexte l'homosexualité du ou des parents d'Y pour lui envoyer une v.é.r.i.t.a.b.l.e.m.e.n.t. vraie volet de bois vert ? Je pense savoir c.o.m.m.e.n.t. tu réagirais : et je gage que tu le sais a.u.s.s.i...
VI - Quant à l'avis qui n'aurait pas été d.e.m.a.n.d.é. aux enfants s'ils voulaient/accepter ou non d'avoir des parents gays...Pitié : pas ça...
- On ne demande pas davantage aux enfants s'ils veulent/acceptent d'avoir des parents riches, pauvres, grands, petits, le poil brillant et les yeux vairons
- le taux de mélanine dans la peau, c'est une question qu'one ne leur pose pas, non plus.
- Il faudrait peut-être s'étonner que dans les tribunaux, on ne donne pas le mot de la fin aux enfants par une question ainsi libellée : "acceptez-vous que vos parents se séparent ?" [en espérant que l'enfant sur la scélette sache déjà parler pour fournir sa réponse...].
En fait, on ne demande pas aux enfants s'ils veulent/acceptent de naitre : cela n'empêche pas d'en faire.
I - La norme, c'est d'être droitier. Etre gaucher, c'est être hors-norme. Je suis gaucher. Jordane aussi. Je crois que nous ne sommes pas les seuls représentants de ce c.l.u.b. : y at-il quelqu'un qui considère que les gauchers sont anormaux ? Ah, j'oubliais... en des temps fort reculés, on considérait que c'était une a.n.o.m.a.l.i.e. - et pas des moindres : le mot "sinistre" vient de là, quand même... - d'être gaucher [en même temps, il faut bien le dire : c'est précisément a.n.t.i.q.u.e., comme manière de penser...]. Je pense donc qu'il faudrait instiller dès le plus jeune âge aux enfants gauchers qu'ils ne sont pas dans la norme [car il ne faudrait pas leur mentir sur leur anomalie...]. Succés g.a.r.a.n.t.i.
II - si la conception, c'est la nature, l'adoption, c'est contre-nature/pas dans la norme. Je souhaite bon courage à ceux qui se lanceraient dans un discours sur l'a.n.o.r.m.a.l.i.t.é. de l'adoption. C'est quand même un eden - s'il n'y avait la procédure... - pour ceux qui veulent avoir des enfants mais ne peuvent en avoir.
III - En Europe, le type caucasien, c'est très répandu : c'est la norme, non ? Les gens "hors-norme" sont pourtant bien des gens comme les autres, non ?
IV - [ok, ok : j'arrête là, avec mes exemples...]
V - Voilà : c'était, euh... La norme. C'est parfois du p.a.r.a.n.o.r.m.a.l.
I - J'entends et lis souvent que "Les homosexuels sont des gens que l'on dit comme les autres", pour autant, on ne leur reconnait manifestement pas les mêmes droits que les "autres"... J'avoue que je m'y perds un peu, beaucoup, passionnément, pour ne pas du tout m'y retrouver, dans cette logique...
II - Merci d'indiquer - pour celui qui détiendrait des pièces à conviction... - en quoi des parents homosexuels seraient de moins bons parents que des hétérosexuels, parce qu'il y a un problème : soit les homosexuels sont capables d'apporter amour et éducation à des enfants, soit ils ne le peuvent pas. Mais s'ils le peuvent, comme les hétérosexuels, alors je ne vois pas ce qui fait obstacle à l'adoption par des parents du même sexe.
III - Dialogues de bêtes, comme dirait Colette :
- "les homo, y en a des biens [on se croirait dans la chanson de Didier Super...] mais ils ne peuvent pas adopter"
- "pourquoi ?"
- "Ah, et bien, euh... Parce qu'ils sont" [alors là, vous mettez le mot que vous voulez : hors norme, déviants dans le sens - toujours... sociologique, etc...]
- "Mais je croyais qu'il étaient des êtres humains, comme les autres ?"
- "Mais ils n'ont pas ces inclianaisons anturelles à élever des enfants, comme les hétérosexuels !"
- "Mais il n'y a que l'orientation sexuelle pour distinguer un hétéro d'un homo ? En quoi cela permettrait de décréter qu'ils seraient moins bons parents ? Etre parent, on ne l'est pas : on le devient. Pourquoi ne pourraient-ils devenir d'aussi bons parents que les hétéros ?"
- "Mais enfin... Parce qu'ils ne sont pas hétéro !"
- "Faut-il être hétéro pour être bons parents ? C'est ça, le critère de jugement ? N'est-ce pas discriminatoire ?"
- "Mais non, pas du tout, puisque les homos sont des gens comme les autres !"
- "Ce n'est pas discriminatoire, mais manifestement il faut accepter comme une vérité sorti d'un peu partout et surtout nul part que les hétéro sont seuls capables d'élever des enfants ?"
- "Mais c'est la natuuuuuuuuuuuuuuure !"
- "La nature ne dispose en aucune manière qu'en fonction de leur sexualité, les hétéro seront plus aptes à élever des enfants..."
[Etc... Si quelqu'un veut écrire la suite...]
I - En quoi un homosexuel - c'est quand même de ça dont il s'agit... - ne pourrait pas a.d.o.p.t.e.r. ? Je ne veux pas mourir plus idiot que le poulpe que je suis déjà, alors j'aimerais v.é.r.i.t.a.b.l.e.m.e.n.t. vraiment savoir... Par par défi : juste... Parce que je ne vois ni ne comprend pourquoi certaine le pensent. Je l'ai expliqué plus haut : la biologie, c'est une i.m.p.a.s.s.e., comme explication.
II - homosexualité/hétérosexualité = sexualité des gens : la sexualité ne détermine en rien si l'on est [pré ?]disposé ou pas à être un bon parent...
III - Un peu d'a.r.y.t.h.m.é.t.i.q.u.e. :
* Un hétérosexuel + une hétérosexuelle = science "naturelle" de l'éducation des enfants
* Deux personnes du même sexe = inaptitude [???] "naturelle".
= > Seul le sexe est déterminé à la naissance [et encore : je me suis laissé dire que ce n'était pas irréversible... Pour s'en convaincre, interroger Chrstine Jorgensen ou Dana International]. Attendu que la parentalité, elle, ne se définit pas à la naissance, je vous laisserai méditer...
IV - Si l'hétérosexualité était la condition sine qua non pour être un "bon" parent, les hétérosexuels le seraient... t.o.u.s. Ce qui est le cas, comme chacun le sait.
V - Il apparait une espèce de p.r.é.s.o.m.p.t.i.o.n. d'incapacité parentale à l'encontre des homosexuels. On peut penser [pourquoi pas] que les homosexuels ne peuvent être de meilleurs parents que les hétérosexuels. Mais il y a une différence - et de taille - entre penser que les homo ne sont pas [pré ?]disposés à être parents et s'arrêter à ce jugement... Puisque je ne peux présumer à quel point certains sont convaincus qu'être hétérosexuel, c'est "mieux", je me contenterai de citer Edwy Plénel [non, ce n'est pas le dieu que je prie, quand je veux me faire pardonner mes pêchés...] : il faut parfois s'efforcer de "penser contre soi-même". Aller à l'encontre des idées reçues que l'on peut, les uns et les autres, avoir pour tenter d'envisager les choses autrement. Réfléchir ainsi à l'adoption par des homosexuels en postulant que les hétérosexuels sont mieux disposer à élever des enfants, ce sont d'étranges oeillères...
VI - Attendu que le sujet revêt une bonne part de c.r.i.s.p.a.t.i.o.n., je vous laisse imaginer, devant des argumentations aussi solides que "les homosexuels sont comme les autres mais ils ne sont pas à même d'être parents comme les autres", ce que ferait quelqu'un qui se piquerait de se faire l'avocat du diable : à mon avis, il produirait avec une mâle assurance le "livre noir" de l'éducation des enfants par les parents hétérosexuels, ceux qui sont tant censés avoir de "naturelles" prédispositions à la bonne éducation : inutile de chercher bien loin, vous vous doutez bien de ce qui figurerait dans ce livre noir...
VII - "The breeders", comme le groupe : c'est comme ça que les homosexuels appellent - c'est péjoratif... - les hétérosexuels...
I - Mon avis ? Il est s.i.m.p.l.e. :
* Il n'est pas t.r.a.n.c.h.é.
* Mais puisque je ne vois ni ne connais d'obstacles p.a.r.t.i.c.u.l.i.e.r.s. à l'adoption d'enfants par des parents homosexuels, je ne vais pas me positionner contre. M'y opposer, cela me ferait l'impression d'un espèce de "principe de précaution" : or si risques il y a dans l'adoption par des couples homosexuels, encore faudrait-il les dire. Je crois qu'il n'y en a pas plus que dans l'adoption par des parents hétéro. Sinon, que l'on me dise lesquels. Que les choses soient dites, plutot que de faire comme s'il y a avait un danger [en l'occurence pour l'enfant] que l'on ne nommerait j.a.m.a.i.s...
* Considérer quelqu'un suivant son orientation sexuelle et déterminer en fonction de celle-ci qu'il/elle peut ou non être un bon ou un mauvais parent, cela me laisse humainement et sociologiquement sans voix.
II - Je vous laisse estimer qu'il y a de l'intolérance dans les commentaires. Si vous continuez à le penser, quand je reviendrai, je ferai une galerie de copiés-collés pour démontrer comment une discussion sur un sujet que l'on qualifiera de p.o.l.é.m.i.q.u.e. peut se tendre comme un string avant de casser. Et ne me faites pas croire que si vous relisez les commentaires, vous ne voyez pas ce qui est en train de se passer... C'est presque un classique, au niveau de la température des échanges. Nous sommes tous censés lire la même chose alors ne me faites pas croire qu'il n'y a que moi pour me dire : "quel s.i.n.g.u.l.i.e.r. bourbier..."
III - Je m'arrache : j'ai du travail...
IV - [l'attaque m.a.s.s.i.v.e. est finie : en tout cas, elle le sera assurément si vous ne reprenez pas vos esprits... Je vous laisserez vous é.t.r.i.l.l.e.r.]
Oh non t'y mets pas. J'ai à peine eu le courage de te lire...
Mon argument est que cette société n'est pas prete pour ca. Commençons deja par accepter nos différences pour en imposer d'autres. Tu appliques toujours le principe de "présomption d'inocence". Puisque rien ne te dit que c'est mal, alors tu croqueras la pomme ?
J'ai plusieurs fois utilisé le mot "ressenti ressentiment". Je la sens pas cette affaire, c'est tout.
Quant aux enfants, ce n'est que le point de départ de la discrimination. Eux la crient ouvertement. chez les adultes, c'est de manière sournoise. Comment veux-tu que ça passe comme une lettre à la poste, dans une société puritaine ayant des bases judéo-chrétiennes, qui n'accepte déjà pas l'homosexualité ? Alors l'homoparentalité...
Je n'ai pas spécialement un avis tranché sur la question, mais comme tu dis ds le podcast çi dessus, faudrait déjà attendre que la société et les mentalités évoluent... En lisant ta note ça m'a tout de suite fait penser à une chanson de Lynda Lemay (que j'adore): Les deux hommes
Ils voulaient devenir parents, les deux hommes
Et ils se sont battus longtemps
Pour avoir tout simplement, les deux hommes
Les deux têtus, les deux amants
a une famille...alors ils ont
Adopté un joli poupon
Ils sont enfin devenus papas, les deux hommes
et comme tous les papas sérieux
Ils se sont creusé malgé eux, les deux hommes
Des cernes mauves sous les yeux
A chercher la meilleure façon
de s'occuper d'leur nourrisson
Il n'aura pas eu de maman, le petit môme
N'aura tété que des biberons
N'aura pas connu ces seins blancs que l'on donne
a tant d'autres petits garçons
dans ces maisons ou ça s'querelles
Ils'y arrivaient pas trop mal, les deux hommes
Les deux amoureux, les deux mâles
Même s'il était clair dans la tête des deux pères
qu'ils ne pouvaient pas se permettre
Les mêmes faiblesses que l'on pardonne
a tous les parents de la Terre
Il aura grandi calmement, le garçon
jusqu'a cinq ans, jusqu'a l'école
Ou bien sur quelques garnements se moqueront
en le traitant de fils de folle
Et il en gardera des séquelles
Il reniera ses parternels
ils étaient de braves parents, les deux hommes
Mais l'monde étantc'qu'il est devenu
L'amour, ben c'est pas différent pour deux hommes
souvent l'amour, ca en peut plus
Et ce fut l'cas d'cet amour-la
Les deux hommes ont baissé les bras
Un tel échec fait toujours mal, on n'veut pas
Se r'trouver monoparental
Mais quand tu t'fais appeler pédale et papa
Là t'es un homoparental
Pour les langues sales et les jugements
Les "on l'savait qu'ça foutrait l'camp"
Ils feront tout pour consoler leur enfant
Leur adolescent partagé
Qui tentera vien de n'pas rêver d'sa maman
De sa peau tendre et satinée
Et d'son épaule comme une gouttière
Pour y déverser ses rivières
Ils seront toujours les parents, les deux hommes
de l'homme que leur fils deviendra
et m^me s'ils n'entreront jamais dans les normes
s'ils auront été maladroits
Ils n'auront pas perdu le droit
D'être des hommes dignes et droits
Ils seront toujours des papas, les deux vieux
et leur garcon s'en souviendra
Quand a son tour il embuera ses beaux yeux
En tenant un poupon dans ses bras
Et c'st à temps qu'il comprendra
Un petit peu mieux les deux hommes
et c'est à temps qu'il reviendra
Avant que ses papas s'endorment.
Bon , moi je dirait simplement que le débat est large , si je croisais un type qui vaille le coup d'officialiser les choses je suis pas certain d'avoir envie d'aller faire le singe à la mairie , je prèfère un pti bureau du tribunal , quand à adopter des lardons bof , si j'en veux , y'a toujours moyen de trouver un arrangement biologique , aprés tout mon service trois pièces fonctionne et j'ai dabbord commencé par l'égarer dans l'intimité féminine , je pense donc pouvoir remettre ça à l'occasion...
Par contre ta carte elle fait gravement peur !
Quel débat. j'avoue être moi même très ambivalente sur le sujet tant les bons arguments se retrouvent autant dans un "camp" que dans l'autre. cela dit, il reste quand même a dire que la biologie, quoi qu'on en dise ne fait pas tout. Mon père biologique en étant la preuve vivante(aux dernières nouvelles). Bon pour ce qui est des enfants et qu'ils n'aient ou pas le choix, je trouve cet argument complètement hors de propos. de même que celui avancé comme quoi beaucoup (plus??) d'enfants de couples homo étaient heureux... est-ce à dire que les enfants d'hétéros sont plus malheureux? n'est-ce pas un préjugé aussi stupide que celui d'affirmer qu'un enfant de couple homo sera voué à être "déséquilibré"? Il est très difficile dans nos sociétés judéo-chrétiennes (quoi qu'on en dise c'est ce que nous sommes) d'intégrer l'idée d'enfants de parents gay. Et pourtant c'est une réalité depuis longtemps déjà, meêm si alors, elle était soigneusement cachée. Je crois enfin que ce débat reste si vigoureux, pour ne pas dire violent, comme en témoigne les posts ici, c'est parce qu'il touche à la notion de famille, notion ô combien sacrée.
Une pubication récente (2004) résume les études qui ont été menées sur le sujet de parents homosexuels. Vous pourrez la trouver à ce lien : http://www.narth.com/docs/RationaleBasisFinal0405.pdf#search=%22homosexual%20parents%20filetype%3Apdf%22
Le papier faisant plus de 80 pages, je me propose de brièvement résumer les arguments généralement utilisés (n'ayant pas lu l'intégralité de l'article ni les références, j'utilise le conditionel contrairement aux auteurs du papier).
I. Un couple homo ne tient pas son logis de la même façon qui couple d'hétéro. Les enfants seraient exposés à plus de stress dans un logis tenu par un couple d'homo et pourraient être psychologiquement plus fragiles.
II. Les relations entre homosexuels sont significativement moins durables et stables, les homo seraient plus enclins aux désordres psychologiques, suicide, dépendance à la grogue, etc... (cf. article pour liste exhaustive). Les conséquences sont la mise en péril de la stabilité géographique de l'enfant.
III. Les enfants adoptés par un couple homo ne bénéficieraient pas de l'experience positive que peut apporter un couple d'hétéro par la simple raison qu'un père a son expérience d'homme et une mère son expérience de femme.
Voilà grosso modo de quoi les auteurs discutent en détails les 78 pages suivantes.
SVP arrêttez là le débat parce que ça commence à devenir assez insidieux!!! Des propos tels que "Commençons deja par accepter nos différences pour en imposer d'autres (il s'agit pas d'imposer mais de faire accepter une différence)" de Osamny et surtout ceux que relatent Rieeeeep d'après cette étude qui sort d'une bonne vieille université puritaine de Caroline du Sud, Etat historiquement connu pour son ouverture d'esprit ("La Caroline du Sud est un des États les plus conservateurs des États-Unis et affirme une très forte identité sudiste. Ancien leader de la cause sécessionniste en 1860, premier Etat à quitter l'Union, c'est sur son sol qu'a débuté la guerre de sécession à Fort Sumter."). Franchement Rieeeeeep, ne te base pas sur un torchis de conneries pareilles pour te faire un avis sur la question. C'est vraiment une déconsidération totale des homosexuels, ça me donne vraiment envie de vomir de lire ça!
Salut Pedro,
Deux choses :
1. Je n'ai pas fait l'article,
2. L'as-tu au moins lu ? Car il s'agit d'une REVIEW (non d'une etude). Les auteurs se sont 'contentes' de lire et de synthetiser des dizaines (voir centaines) d'etudes menee ulterieurement. Donc, s'il faut mettre en doute quelque complots puritains, c'est au niveau des references. J'ai regarde celles de quelques premieres pages, rien n'indique qu'elles aient toutes ete menees dans cette meme universite.
Voila. Si vous avez d'autres etudes, je suis a votre ecoute.
J'ai la même opinion que toi mais je ne suis même pas sûre d'avoir raison.
C'est un dur débat...