Tuez un homme, de manière préméditée, dans des circonstances froides et douteuses, armez vous d'un bon avocat et vous pouvez vous en sortir avec une peine inférieure à 5 ans de prison fermes avec un jury "clément" et manipulable. Renversez quelqu'un de manière involontaire en ville, à la vitesse de 57 km/h et vous pouvez être condamné, pour négligence, à 10 ans de prison fermes par un jury "sévère". Jetez un pavé sur un CRS lors d'une manifestation qui dégénère: 8 mois fermes. Volez 50 fois et vous ne risquerez pas davantage ! Bref, vous voyez où je veux en venir...
Je trouve que la justice, c'est du grand n'importe quoi, car elle a l'air d'être trop incohérente. Prenons le malheureux exemple "Cantat/Trintignant". Cantat, il a tué la femme qu'il aimait, sous l'emprise de substances illicites. Homicide involontaire, avéré, mais qui mérite néanmoins largement ses 8 ans de prison. Cependant, d'autres homicides similaires (il y en a des centaines par an en France!) se voient conclus par des peines souvent inférieures ! Si vous me suivez bien, je ne défends pas Cantat ou un autre, mais je pense que le régime doit être identique pour tous ceux qui sont dans ce cas là. Vous trouvez ça normal que certains prennent 2 ans, d'autres 8 et d'autres 12 ? Moi non.
Je sais bien que la justice des hommes, en attendant le jugement dernier, est nécessaire et que rendre un verdict, c'est compliqué. Mais quand même, certaines incohérences, à mes yeux, sont vraiment inconcevables. Personnellement :
- un meurtre prémédité doit être sévèrement puni et TOUJOURS davantage qu'un homicide involontaire. C'est l'intention qu'on doit punir sévèrement.
- les remises de peine ne doivent pas exister, sinon à quoi bon ? C'est la peine qui doit être "juste".
- les différences de peines ne doivent pas être trop importantes quand on est confronté à des cas "similaires"
Bref, le débat est large en matière de justice, mais c'était mon avis. La justice des hommes me donnerait presque envie de croire au purgatoire et à ce bon Saint-Pierre, en attendant l'éventuel jugement dernier :-p...Et comme nous ne sommes que des hommes, nous ne serons jamais parfaits dans notre jugement.
Commentaires
le probleme de la durée de la peine peut être dans certains cas réduit à un probleme d'avocat couteux ou non .... tu vous ou je veux en venir !
a mon avis, 1/ il y a trop de lois, ce qui fait que pour des choses d'une gravité totalement inégale on peut etre condamné à la même peine et 2/ requérir 3 mois ferme pour un type qui a changé des bouteilles de vin dans un supermarché pour les avoir moins cher, ou prendre 6 mois pour un mot laché à un ministre, alors que des gestes plus graves (des crimes) peuvent être sanctionné de pas beaucoup plus (en fait ça revient au 1/ ... autant pour moi), ce que je veux dire, c'est qu'en terme de peine, on a parfois des choses qui entrainent danger de la vie d'autrui qui ne sont pas plus sanctionnées que des petites combines à la con ...
comme le disait Lionel J. ex premier ministre : "Ce n'est jamais la Justice qui rend la justice, ce sont des juges, c'est-à-dire des hommes et des femmes susceptibles, comme tout autre de commettre des erreurs."
Je ne peux qu'être d'accord avec toi... !
Tu poses de bonnes question Osmany. Pas le temps de développer pour le moment. J'ai longuement fréquenté les cours d'assises en tant que journaliste. Un premier constat, très basic, c'est-à-dire une chose que l'on a toujours tendance à oublier : la justice est humaine donc imparfaite. Ce n'est pas une science exacte. Rien à voir avec la "justice divine".
Ca se passe aussi comme ça avec ceux qui foutent le bordel dans les cités... Une fois j'avais vu un reportage sur un mec de 16-17 ans qu'avais volé un scooter, et bah il s'en est juste tiré avec une petite amende!
Manga-K, c'est le cas des mineurs ça...et la justice ne sait pas quoi en faire. Tu verras bien ce que notre Rachida Dati nationale en fera !
Ouais mais bon, celui qu'a volé le scooter du fils de Sarko, il a eu bien plus qu'un avertissement, et ça c'est honteux :(
ouais, justice à deux vitesses..c'est là le problème !
'Ouais mais bon, celui qu'a volé le scooter du fils de Sarko, il a eu bien plus qu'un avertissement, et ça c'est honteux :('
Ah bon ? Il a eu quoi ?
Pour le reste... difficile de se prononcer sans les dossiers complets sous les yeux. J'imagine que les jures, des monsieurs tout le monde, ont pris leur decision en leur ame et conscience, et demain ce sera peut etre ton tour.
La justice est compliquee, il y a trop de lois parait-il... Tu as entierement raison, ca coule de source : s'il n'y a plus de lois, il n'y a plus de criminels #CQFD
C'est d'autant plus vrai avec des cas plus mineurs que des crimes de sang, mais des situations limpides, devant un TGI par exemple où tu ressors avec un jugement hallucinant alors que tu as raison et que la partie adverse a tort et de mauvaise foi sur toute la ligne : le juge ou les juges en collège de 3 ont jugé sur les faits mais ont rendu un jugement selon leur sentiment personnel (voire leur situation personnelle ou leur aigreur d'estomac ce jour-là). Bien sûr, on peut toujours faire appel d'un jugement extravagant ou innique, mais bon...
Qui a dit : il vaut mieux un bon accord qu'un mauvais procès ?
Alors, imagine quand tout le poids du subjectif intervient lors du jugement d'un crime de sang !!!
Bon sujet Osmany, merci de l'avoir soulevé et documenté :)