La priorité à l'éducation et à la pacification des rapports entre français sont des raisons suffisantes pour adhérer à son projet. Son ouverture d'esprit lui permet de ne pas être trop arbitraire. On a souvent entendu ces derniers temps qu'elle ne prend aucune décision et qu'elle veut toujours des discussions avec les "partenaires sociaux". Le CPE et la débâcle qui s'ensuivit ne vous rappelle rien ? La discussion porte souvent ses fruits et si les discussions sont infructueuses, alors elle jouera son rôle et décidera. Toute réforme importante doit être discutée, quitte à prendre 6 mois de plus pour faire passer une bonne loi.
Ségolène Royal a prouvé "très" récemment qu'elle savait parler. Lire un discours de manière hâchée est certes criticable, mais au final elle se fait comprendre et l'essentiel est là. Nul n'est parfait et nul doute également qu'elle s'améliorera à vitesse exponentielle. Je voterai pour des convictions générales et non pour des détails et précisions économico-financières qu'elle ne donne soi disant pas. J'ai les mêmes points de vue qu'elle sur une très grande majorité de problèmes actuels, économiques, sociaux et environnementaux. Je la trouve beaucoup plus ambitieuse dans son programme, tout simplement, même si les mauvaises langues à droite crieront à la démagogie, mais se rappèleront en général toujours très vite qu'il faut souvent balayer devant sa propre porte avant de critiquer. Son pacte présidentiel propose autre chose que le gouvernement sortant qui a fait plus de mal que bien. Le changement est donc une raison suffisante. Elle représente au final une belle évolution du Parti Socialiste et les militants l'ont compris en ne voulant pas des "éléphants" du parti lors des primaires. Elle est une femme moderne, courageuse et sure de son fait et de ses projets. L'avenir nous dira si elle a été trop ambitieuse et utopique, mais j'ai envie d'y croire.
Voter Ségolène Royal le 6 mai prochain, c'est le choix du coeur et d'une certaine sensibilité. C'est vouloir croire, adhérer à un projet pour la France que j'estime plus humain, tout simplement.
Commentaires
Je n'aurai pas dit mieux que toi! Sauf que je rajouterai qu'il y a plein d'autres choses de son programme qui me font voter POUR elle.
Elle a été manifique à ce débat (malgré quelques fautes) elle a prouvé a beaucoup je pense qu'elle avait la carrure d'un chef d'état. Elle a parlé avec ses trippe. Elle aime ce qu'elle fait, elle aime la france et elle a un vrai projets pour elle.
Votez ségolène ROyale :)
Voilà ce que j'attend, un changement, un bon coup de pied dans la fourmillière, une nouvelle république, du renouveau.
J'ai bien aimé son style hier soir, franche, direct dans les yeux alors que son concurrent direct se cherchait du crédit dans les yeux d'Arlette Chabot.
Je voterai aussi pour Royal.
Je passe quotidienne sur plus d'un 150 blogs. Je discute avec de nombreuses personnes (parisiennes). Je vois et j'entends des avis pro-Royal, anti-Sarko (ce qui n'est pas totalement pareil) ou pro-Sarko... Mais en faisant le compte, il y a plus des deux premiers. Sur le site d'Arte TV, il y a eu la même tendance hier soir (voir mon blog)... Franchement, je ne vois pas comment les sondages peuvent encore donner Sarkozy gagnant...
Peut-être parce que je ne discute pas avec les bonnes personnes... Peut-être que c'est les "cul-terreux" - excusez moi de l'expression - et les cadres dirigeants qui voteront pour lui... (les cadres et cadres sup sont passés Royal selon un sondage lu dans Le Monde de mercredi)
Je le dis aussi : Votons Royal pour une France de mouvements sociaux (et non pas une France de mouvements raciaux - dans des charters)
C'est n'importe quoi de tout vouloir traiter avec les partenaires sociaux. Exemple sur les 35h00 où si les partenaires sociaux disent non, rien ne changera. Si c'est comme cela avec tout, génial on va bien avancer. Comme dit dans un précédent commentaire, chez toi Osmany, j'ai voté deux présidentielles à gauche étant millitante socialiste. Aujourd'hui le programme de Royal me donne la nausée, tant par son manque absolu de véritable idéologie que par la vision réductrice qu'elle a de la France. Je me console en étant certaine qu'elle ne passera pas, cela tiendrait du miracle. N'éspérez pas trop, vous risqueriez d'être décus. Les Français ont compris, les vrais socialistes pures et dures aussi. A dimanche les rêveurs!
Elle est choue cette Elise, je l'aime bien. :-)
Huhu moi aussi je l'aime bien cette Elise, et ce n'est pas la seule de ce constat... Bref je ne m'étendrais pas plus là dessus, chacun son "truc"... :)
je suis du même avis que toi ... mais a mon avis sarkosy a déjà gagné
"Voter Ségolène Royal le 6 mai prochain, c'est le choix du coeur et d'une certaine sensibilité."
Le choix du coeur... On est tout sauf pragmatique. Et bien sur, ceux qui votent Sarkozy ne sont que des mecreants sans coeur.
Mon coeur, je le reserve a d'autres domaines que la politique.
Le coeur n'a jamais fait manger personne ni rempli un compte en banque.
La solidarite par contre oui, mais c'est parce que nous sommes egoistes que nous sommes solidaires.
"Toute réforme importante doit être discutée, quitte à prendre 6 mois de plus pour faire passer une bonne loi."
Royal a dit qu'il y avait un sous-effectif policier intolerable. Sarkozy lui a alors demande pourquoi le PS s'est toujours oppose au deploiement de plus de policiers, Royal a simplement dit "Parce que ce n'etait pas une solution adaptee".
Il n'empeche que maintenant les deux sont d'accords pour dire qu'il en faut plus, qu'elle lui repproche, et que rien n'a ete fait par la faute du PS qui est dans l'eternelle attente de la meilleure solution.
Pour ceux que ça intéresse, le sondage CSA pour iTélé (donc commandé par la gauche celui-là ;-) LE LENDEMAIN du débat, donne 53% Sarkozy 47% Royal. Le même sondage par CSA réalisé le 25 avril donnait 52% Royal 48% Sarkozy.
Donc, le débat a fait perdre 2% à Mme Royal. Il ne faut pas se fier aux apparences. Les électeurs du centre qui sont notamment très sensibles à la question de la dette, ont trouvé 53% Sarkozy plus convaincant et 20% Royal...
A force de promettre tout sans jamais dire comment elle finance, ça finit par se voir...
Osmany, tu as tout résumé en disant qu'elle est ton choix de coeur. A ton âge je votais à gauche. Les années passant et les expériences professionnelles diverses s'accumulant, la tête prend progressivement le relais du coeur en politique et tout ce qui est grave. Je ne fais pas mon vieux, mais j'espère qu'on en reparlera dans 10 ans... ;-)
Hé oh tu me ferais aussi passer pour un vieux Alexandre? ;)
"A force de promettre tout sans jamais dire comment elle finance, ça finit par se voir..."
Rho la mauvaise langue ! Bien sur qu'elle l'a dit : relancer l'economie par un bon coup de fouet ! Et voila, le tour est joue ! :o)
Yannou, pour une fois que c'est moi qui vais te faire passer pour un vieux ! ;-p
DaTroll, il y a aussi le financement "Gagnant-gagnant" "économiquement juste"... difficilement chiffrable... Ah oui aussi les entreprises seraient gagnantes aux 35 heures payées 39 puisque les employés plus motivés, feraient en 35h plus que ce qu'ils faisaient en 39...
C'est tout ce que ce pauvre Eric Besson n'arrivait plus à chiffrer... qui se modifiait chaque semaine.
Le livre d'Eric Besson illustre parfaitement le contraire de l'apparence "participative". Il décrit comment les collaborateurs de Mme Royal découvrent angoissés les positions du jour improvisées de Mme Royal. Qu'elle est "beaucoup plus autoritaire que Jospin..."
Ce que dit Eric Besson dans son livre correspond aux echos des collaborateurs de la région de Mme Royal : autoritaire et hautaine.
Dans le cas de Sarkozy, les apparences sont contraires à sa nature. Il écoute réellement avant de trancher. Sinon des personnalités comme Simone Veil et tous les UDF etc ne se seraient pas joints à lui.
L'apparent agressif est plus humain et l'apparente sourire participatif est plus autoritaire.
C'est ce qu'on voyait pendant le débat un peu...
D'ailleurs, Jospin est tellement sous le charme de Royal qu'il appelle les electeurs de Bayrou a voter pour elle non pas parce qu'elle est meilleure, mais pour barrer la route a Sarkozy.
C'est dire l'estime qu'il lui porte. C'est vraiment l'argument de dernier recours.
La France est prête à voter pour un néo-conservateur américain à passeport français... Papa avait raison.
Et alors ?
C'est une insulte "neo-conservateur americain" ?
Je crois qu'en matiere d'economie, les americains ont pas grand chose a apprendre de nous.
Alors prenons ce qui est bon chez eux, en Angleterre, Espagne et aux pays Scandinaves. Qu'y-a-t-il de mal a ca ?
Il ne faut pas dire cela Alexandre, les nouveaux profonds dits socialistes, les adeptes de la politique juste (d'ailleurs tout est juste chez eux, sauf leurs propos) sont étanches à tout ca. A croire qu'ils sont hypnotisés par le Gourou, nommée Ségolène, pire que Jeovah qui te fait gober n'importe quoi. Osmany tu iras en enfer si tu continues comme cela. *-)
Si j'avais su un jour que je parlerais comme ca du PS!
Elise, dont l'adresse e-mail est "Elise@SITECONNU.fr"... pourquoi ais-je l'impression que tu es fausse ?
Elise@SITECONNU.fr... calculons la probabilité pour que tu sois la première elise à avoir créé ce mail là sur ce site très très connu... non trop compliqué... ;-)
Et adresse IP impossible à identifier. Bizarre.
Un mail envoyé et "sans réponse".... Bizarre.
Vous êtes ridicules si vous avez besoin de créer de nouvelles identités...et de faire votre propagande à minuit...avec un style très proche..trop proche. Bizarre.
Ma paranoïa sans doute.
Osmany ? Tu veux bien me filer l'adresse IP en question ? :-) C'est quoi le site connu ? Bref, je voudrais bien des détails moi. Mais j'ai pas l'impression que quiconque ici ait besoin de se cacher pour dire ce qu'il a envie de dire, Yannick, Alexandre ou DaTroll, ça m'étonnerait. Reste moi, mais ça m'étonnerait plus encore, bien qu'on soit jamais à l'abri d'une double personnalité... Bref, tu m'dis ?
Un truc bien caractéristique, c'est la manière de ponctuer. Par exemple, Elise a le même défaut que moi de mettre des virgules partout. Et les "!", "?", Elise les colle aux mots, ce qui est une erreur coolement caractéristique aussi. Mais ni Yannick, ni Alexandre, ni DaTroll, ne le font. Bref. J'aime bien ces histoires de fausses identités. Mais je mettrais ma main à couper qu'elle est bien réelle Elise. Ils deviennent si rares les sarkozystes pour qu'on se sente obligé de questionner la potentialité de leur existence ? :-o
Eh oui...qui l'aurait cru. Dans la bouche de ses détracteurs, Mme Royal est devenue juste après le débat agressive et manipulatrice alors qu'on la traitait d'incompétente et de nulle il y a à peine qq jours!
Moi je préfère encore cela à l'image qu'à donné Sarkozy avec ses "Oui, M'me Royal", "Vous êtes blessante" ou "elle n'est pas arrivée là par hasard". ça c'est de la démagogie à la sauce Sarko. Il vient jouer l'image du "Gentil" mais il a oublié que ça fait des mois voir des années qu'on le regarde et que ce n'est pas le 2 mai qu'on l'a découvert!
Je ne sais pas si l'espoir est encore permis mais en tous cas elle aurait été juqu'au bout solide, égale à elle même et brillante. Qui aurait parié il y a qq mois qu'elle pourrait créer un tel levier en partant de bas en haut, des militants vers les dirigeants du parti. Les obligeant presque contre leur gré mais de manière parfaitement démocratique à libérer la place et sans même recourir à des coups bas. ça c'est ce que j'appelle un coup de maitre et ça restera à mon avis dans les anales de la politique française!
Et si en plus elle réussit son coup dimanche!!!!! alors là!!!
Promis Osmany ce n'est pas moi! ;D
On me repproche déjà assez d'être parfois trop provocant et de dire trop explicitement ce que je pense, alors me cacher sous un pseudo pour exprimer mes idées politiques, je ne vois pas l'interêt! J'ai d'ailleurs déjà dit ici tout le bien que je pensais de la formidable Ségolène Royal de mon coeur! ;P
Mouna--> tu exagères quand tu dis: "et sans même recourir à des coups bas."
Hum hum, l'anti sarkozysme (façon maternelle) a été bien plus répandu de la part des Socialistes que l'inverse mais bon... Tu n'immagines pas ce que je suis obligé de m'encaisser dans la "gueule"...
Général Turlute--> J'éspère que tu as pensé à envoyer les tomates et les oeufs pourris que je t'avais confié en guise de présent pour Ségolène... Sinon je ne t'aime plus, na!
Bon allez moi je vais essayer de bosser un peu! Mais je garde un oeil sur vous mes petites raclures socialistes adorées! ;P
[Une dernière salve avant Morphée]
Elise,
I - Etape N ° I : avant-projet/proposition de loi
II - Etape N ° II : concertation des partenaires sociaux.
III - Etape N ° III : avant-projet/proposition de loi.
IV - Bref, y pas à dire : discutrer avec les partenaires sociaux, c'est n'importe quoi. Discuter avec la société civile, 'cest n'importe quoi. Je prendrai un exemple : cela revient à dire que modifier la durée du temps de travail doit se faire unilatéralement, sans consulter par exemple les syndicats. Je souhaite bionne chance à celui ou celle qui prétendra réformer le temps de travail sans consulter avant par exemple le MEDEF [c'est bien un syndicat patronal, non ?]. Je souhaite en somme bonne chance à celui ou celle qui entendrait négocier quelque chose qui peut affecter la vie des entreprises sans entendre avant les représentants des chefs d'entreprise.
V - Voilà, par exemple, à quoi sert la concertation des partenaires sociaux. Je ne pense pas que ce soit hirsute comme idée. Sauter cette étape c'est le meilleur moyen de se retrouver avec des mouvements sociaux. Sauter cette étape, c'est la recette d'une réforme en voie d'échec.
VI - Que l'on me tanne le cuir si je me trompe mais... En quoi la concertation avec les partenaires sociaux empêche de décider ? Est-ce que cela grippe la machine ? Non. Mais je me contenterai de dire : certains n'ont pas tiré de leçon du mouvement lié au CPE. La méthode employée - en l'occurence l'absence de concertation, critiquée jusqu'au MEDEF - fut d'une brutalité qui a virusé dès l'origine la réforme... Après, on peut toujours parler de la manière de réduire le chômage des jeunes - le CPE était censé avoir cet objectif - quand on s'y prend comme un manche, voire par défiance, justement, des partenaires sociaux. Il ne s'agit aps de critiquer uniquemetn la droite inapte au dialogue, alors... parlons de la gauche : la méthode employée pour les trente-cinq heures - qui ont fait sorti du bois pour la carrière que l'on sait Ernest-Antoine Sellière de Laborde - tient également pour beaucoup dans la manière dont cette réforme a été perçu. Bon.
VII - Réformer à la jhussarde, les rares à s'y être essayer ces dernières années en portent encore les stygmates : alors il faudrait savoir s'il s'agit de réformer n'importe comment - les réformes-boomerangs, c'est sur, c'est trop léthal... - à la va-vite ou en katimini ou après avoir mené un processus de concertation, passer à la phase décisionnel... Une réforme n'est pas nécessairement assuré de passer parce qu'il y a eu concertation : en revanche, l'absence de concertation en garantit l'échec quasiment à tous les coups. Bon.
VIII - Bon, je ne vais pas bouder mon plaisir... Ségolène aurait une vision réductrice de la France que les vrais socialistes auraient compris... Bon.
* Je suis socialiste
* Je ne le suis pas moins qu'un autre
* Je ne sais pas si je suis un pur et dur, mais, comme je l'ai déjà fait savoir, ma "gauche" se porte [très] bien
* Je reviens d'aller voir Ségolène Royal en meeting
* Sans état d'âme, je voterai pour elle dimanche
IX - "A dimanche les rêveurs !" Voici une prise de congé sur laquelle je m'attarderais... Souhaiter la victoire de Ségolène Royal, c'est être un rêveur ? Ah bon. Et je m'aétonne que l'on puisse taxer ceux qui s'apprênt à voter Royal d'être des rêveurs alors que ceux qui l'affirment n'en savent fichtrement... Rien. C'est ça qu'il y a de bien en politique : on repère vite fait bien fait ceux qui ne savent pas de quoi ils parlent et considèrent comme rêveurs ceux qui commettent le seul crime de nbe pas penser comme... Eux. La gauche n'a pas le monopole du coeur : et personne en politique n'a le monopole du réalisme.
Da Troll,
I - Il faut un minimum de faculté intellectuel pour savoir que voter suivant son "coeur" n'interdit pas d'avoir des convictions. Ce n'est pas incompatible.
II - Puisque tu estimes que voter suivant son coeur et une certaine sensibilité est "tout sauf pragmatique", je poserais ujne question simple : prouve-le.
III - Personne n'a dit que "ceux qui votent Sarkozy ne sont que des mecreants sans coeur". ne fais pas pelureuse : d'ailleurs, pour rien. En revanche, je pourrais m'amuser à relever jusqu'à quelle extrêmité se laissent aller ceux qui sont prêts à voter Sarkozy et qui passent sur ce blog : à chaque passage ici, je lis des commentaires remplis de propos qu'on dirait infusés dans la cuisse de Jupiter. En cas de besoin, je ne manquerais pas de faire un récapitulatif : c'est proprement stupéfiant. Au passage, quand ça devient concret sur les idées qui peuvent être défendues à gauche, il n'y a plus grand monde... [C'est quelque chose qui ne m'a pas échappé et qui me fait bien marrer]
IV - "Mon coeur, je le reserve a d'autres domaines que la politique. Le coeur n'a jamais fait manger personne ni rempli un compte en banque" : c'est trop puissant, ce que tu écris là, alors bon. Je laisse le soin à chacun d'apprécier ton esprit percussif.
V - Il y a un sous-effectif policier : il y a des problèmes liés notamment à la carrière et à la mobilité des policiers. Je pense précisément au sismique département de la Seine-Saint-Denis : comment se fait-il que les choses se passent aussi mal là-bas ? [Que ceux qui pensent que c'est parce que la gauche préfèrent les criminels aux victimes ou que c'est parce que les élus du 93 passent leur temps à jouer au ball-trap sur des policiers pasetrn leur chemin et ne relèvent pas cette question].
VI - De la même manière qu'il est absurde de parler de supprimer ou d'augmenter le nombre de fonctionnaire, on ne déploie pas aveuglément, de manière purement comptable, des policiers. Encore faut-il qu'il y ait un objectif à celà. Recruter pour recruter, c'est absurde.
VI - Voici une idée reçue spécialement pourrave : alors comme ça, "le PS s'est toujours oppose au deploiement de plus de policiers" ? Bah voyons :
* dans quel monde tu vis, Da Troll ?
* A te lire, tu ne vis pas dans une ville administrée par la gauche [ou dumoins, pour reprendre ton exemple, le PS] : en tout cas, si c'est le cas, je suppose que tu n'as jamais vu d'uniforme de policiers puisqu'e si la mairie est socialiste, il n'y en a pas. Tu n'es pas au courant ? La gauche n'aime pas la police. Elle ne travaille jamais avec elle. Il n'y a d'ailleurs jamais eu de ministre de l'Intérieur de gauche. En tout cas, c'est un fait avéré : lorsque la gauche est tout pouvoir, les administrations ratttachées à la place Beauvau sont en arrêt maladie.
* Alors on va redevenir sérieusement sérieux : je t'invite à vérifier statistiquement si les villes de gauche ne recrutent pas de fonctionnaires de police. L'information est aisément accessible. Encore faut-il connaitre la réalité : ce n'est pas ton cas. Tu te contentes de surfer sur des idées blettes, genre "la gauche contre la police". Ce qui est d'une sottise qui ne dit pas son nom. Ce qui témoigne d'une ignorance pour le coup sordide des dispositifs éxistant en matière de sécurité publique et de prévention de la délinquance. Pour sur : les villes de gauche n'ont pas de dispositif en matière de sécurité publique et de prévention de la délinquance : des dispositifs qui, justement, ne pourraient exister sans une collaboration - d'ailleurs étroites - avec les forces de l'ordre. Alors BOSSE TES SUJETS.
Alexandre,
I - "A force de promettre tout sans jamais dire comment elle finance, ça finit par se voir..."
* Quand Ségolène Royal ne chiffre pas, elle est vague
* Quand elle chiffre, elle raconte n'importe quoi
* Conclusion ? je ne me lasserai jamais du réalisme dextriste : à tout les coup la gauche perd, c'est follement fou !
II - "A ton âge je votais à gauche. Les années passant et les expériences professionnelles diverses s'accumulant, la tête prend progressivement le relais du coeur en politique et tout ce qui est grave. Je ne fais pas mon vieux, mais j'espère qu'on en reparlera dans 10 ans... ;-)" : Alexandre, ce passage sonne comme un paternalisme assez condescendant... Et je me contenterai de dire - "la valeur n'attend pas le nombre des années". Je trouve ça assez déplorable de considérer la crédibilité de quelqu'un suivant son âge. Il y a plus vieux que toi : je me demande comment tu réagirais si un socialsite faisait jouer le droit d'aînesse pour balayer d'un revers de main ton opinion... Je ne doute pas que tu le prendrais bien... Alors voilà : l'âge est le nouveau critère de réalisme politique - j'espère que tout le monde note la saveur de l'argument...
III - "Dans le cas de Sarkozy, les apparences sont contraires à sa nature. Il écoute réellement avant de trancher" : ça, y a pas de doute... Vraiment, quoi. Ce n'est pas partisan : voilà un propos étayé, argumenté, emprunt de réalisme politique et surement pas de subjectivité. j'aodre.
IV - Simone Veil est libre de soutenir qui elle veut. Quitte à prendre ses distances concernant un certain ministère de la Race : je veux dire, naturellement... Enfin, on s'est compris...
V - Certains députés UDF ont rallié Nicolas sarkozy : en premier ? ceux élus dans son département. Allez savoir pourquoi. En second ? Surement pas des députés qui craignent de ne pas être réélus si on leur oppose un candidat de l'UMP. Et ce sont certains députés qui ont ralliés Golgoth 2007 : pas tous... mais bon. j'ai davantage de respect pour un François Bayrou qui aura été assez cohérent durant toute sa campagne et ne rallie aucun camp que pour des députés qui "vont à la soupe". D'ailleurs, c'est à se demander pourquoi : la providence a voulu que les députés de l'actuelle législature touchent un traitement équivalent à la durée de leur mandat, qu'ils soient réélus ou non... [eh oui, une surprise totalement rock n' roll, a.u.n.i.v.e.a.u.d.u.n.i.v.e.a.u. et qui est passé inaperçu dans l'effervence de la campagne électorale]
Je n'ouvrirai pas une tribune derrière le Général (même si je suis au garde-à vous Mon Général.. :-)
Je dirai juste qu'entre :
- ordre, autorité contre justice et égalité,
- promesses contre dialogues,
il y a longtemps que j'ai tranché.
Je préfère effectivement ce coeur là aussi. Ignore les railleries Osmany.
Bon, ce que je vois surtout c'est un jeune homme de 23 ans 7 mois et 28 jours qui positive et c'est bien rare.
Cesser d'être "contre" pour être "pour", ça change tout n'est-ce pas, dans la tête et dans le.... (attention : gros mot) coeur !
Enfin... ce doit être mon coeur de mère qui parle ........
P.S. : je savais que j'avais bien fait de t'adopter !
Désolée cher Osmany, mais moi, dimanche, ma voix n'ira pas vers Ségolène.
Et saches que comme toi, j'ai du coeur et de la sensibilité, je veux croire, adhérer à un projet pour la France.
Bibis réponse dimanche et dans les 5 ans à venir...
Stève, ce que j'ai dit à Osmany n'était pas du tout condescendant. Pour la capacité à écouter, je persiste, Sarkozy a réuni tout son camp et au-delà et Mme Royal a fait fuir des électeurs socialistes dans les bras de Bayrou. C'est la meilleure des preuves. Sarkozy a tenu des parties de discours que je ne partage pas du tout, mais je suis convaincu que c'était pour laminer Lepen, ce qu'il a réussi. Sa réalité n'est pas xénophobe et quand on écoute tous ses discours sans préjugé de la 1ère à la dernière minute, on voit bien que sous l'énergie et l'ambition il y a énormément de sensiblité et des valeurs républicaines claires. Pour preuve la double peine qu'il a enlevé, le préfet de "minorité visible" qu'il a nommé et la discrimination positive qui est pour les minorités visibles, ce qu'est la parité pour les femmes.
Moonlight, Tu penses que Ségolène Royal restera dans les annales (avec 2 n stp pour éviter que des pervers comme moi s'y attardent ;-D) ? Tu ne te dis jamais que personne n'aurait jamais remis en question les compétences de Dominique Strauss-Khan ? Les primaires socialistes se sont déroulés dans un contexte de matraquage de sondages qui donnaient Mme Royal comme la gagnante de Sarkozy au second tour des présidentielles. Quand une candidate démarre une campagne gagnante et finit probablement perdante et de beaucoup, je n'appelle pas ça une performance extraordinaire. Aucun ministre sortant comme Sarkozy n'est élu en France depuis 30 ans. Avec du recul c'est son élection qui est une surprise.
Toutes les élections se gagnent surtout au centre et DSK avait la capacité de rassurer et rassembler au delà de son camp.
Précision du ministre de tutelle de Mme Royal sur sa "colère" concernant l'accueil des enfants handicapés :
PARIS (AP) - Au lendemain du débat entre Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, son ancien ministre de tutelle Claude Allègre s'est montré jeudi "très choqué" de la colère de la candidate socialiste :
Interrogé sur RTL, Claude Allègre s'est dit "très choqué parce que, hélas! elle n'a pas fait (...) beaucoup de choses pour les handicapés". Lors de la mise en place du plan Handiscol, préparé par Mme Royal, "il n'y a eu aucune mesure vraiment importante", "ça n'a pas été quelque chose de très efficace", s'est-il souvenu.
"Celui qui a fait le plus pour les handicapés, c'est Luc Ferry", ancien ministre de Jean-Pierre Raffarin, a estimé l'ancien ministre de l'Education nationale. "Je ne suis pas pour autant pour la droite, mais je pense que la vérité doit être dite en politique."
"Je suis un peu outré de ça parce que ce qui a été dit, c'est des mensonges", a-t-il encore dit.
Quel est le problème Osmany? Ca te sert à quoi d'avoir ma vraie adresse e-mail et d'identifier mon adresse IP? Mes propos t'ont vexé? Si tu veux mon adresse mail, donne moi ton mail, mais je te préviens je ne suis pas une fille facile et je suis trop âgée pour toi. ^o)
Tes propos m'ont excité et comme j'aime les vieilles en fait...donc envoie moi un mail avec ton vrai mail...le mien tu le trouveras en haut du blog...
Et sinon, t'as pensé à la vraie personne qui avait ce mail ?
Pour être sérieux : Ton style m'a semblé être familier...c'est tout. L'anonymat m'a intrigué. C'est rare des commentaires de non blogueurs. Troizio, ton IP indétectable (testé par curiosité à cause des deux éléments précédents)... Voilà tu sais tout.
Non Lucile, le "excité" dont Osmany parle est dans le vocabulaire masculin proche du sentiment précédant une finale de championsleague de football... ;-)
Salut,
"I - Il faut un minimum de faculté intellectuel pour savoir que voter suivant son "coeur" n'interdit pas d'avoir des convictions. Ce n'est pas incompatible."
Je sais que ca n'empeche rien, mais ce n'est pas une valeur politique. On invoque le coeur quand la raison manque, Pascal l'expliquait il y a deja plusieurs siecles. Je n'ai pas a le prouver, Pascal l'a deja fait des ses Pensees, c'est ce qu'il nommait "barbarie" ou confusion des ordres.
Dire "Royal est le choix du coeur", c'est dire qu'elle n'est pas celui de la raison. Donc je dirais, aime la, aime la fort si tu veux cela te regarde, mais ne t'en sers pas comme un argument.
"III - Personne n'a dit que "ceux qui votent Sarkozy ne sont que des mecreants sans coeur". ne fais pas pelureuse"
En disant Royal est LE vote du coeur, ne fait pas celui qui ne comprend pas...
Mais tu sais parfaitement bien que Sarkozy avait dit qu'il etait LE vote des gens honnetes. Bien evidemment, Royal et Hollande s'en etaient insurges, a juste titre, comme j'estime m'insurger a juste titre.
"IV - "Mon coeur, je le reserve a d'autres domaines que la politique. Le coeur n'a jamais fait manger personne ni rempli un compte en banque" : c'est trop puissant, ce que tu écris là, alors bon. Je laisse le soin à chacun d'apprécier ton esprit percussif."
Trop puissant en effet, j'attends pas du president qu'il comble nos coeurs. J'attend qu'il fasse en sorte que le citoyen puisse gagner sa vie. Maintenant, si tu juges que c'est con...
"VI - De la même manière qu'il est absurde de parler de supprimer ou d'augmenter le nombre de fonctionnaire, on ne déploie pas aveuglément, de manière purement comptable, des policiers. Encore faut-il qu'il y ait un objectif à celà. Recruter pour recruter, c'est absurde."
C'est absurde ? Pourquoi alors le repprocher aujourd'hui ? Mais bon, niveau absurdite, passons si tu le veux bien, ne parlons pas des accompagnateurs.
Il serait absurde de diminuer le nombre de fonctionnaires sur un plan purement comptable pour une raison : certains services pourraient ne plus etre assures. Ceci-dit, c'est en admettant que l'on ne puisse augmenter la productivite de ceux-ci, soit, admettons-le.
Il y a des domaines ou l'Etat a le monopole de l'activite, comme la police et l'enseignement, et dans ce cas, pas question de diminuer leur nombre, au contraire.
D'autres domaines ou l'Etat ferait mieux de lacher du leste quant au monopole. La Poste par exemple. Les pays Europeens ayant privatise (Hollande par exemple) ou semi-privatise (RU) ont vu leur productivite augmenter et sont aujourd'hui beaucoup plus efficace que le systeme Francais. Consequence : un service postal de meilleur qualite qui coute moins chers a l'Etat.
"VI - Voici une idée reçue spécialement pourrave : alors comme ça, "le PS s'est toujours oppose au deploiement de plus de policiers" ? Bah voyons :
* dans quel monde tu vis, Da Troll ?
* A te lire, tu ne vis pas dans une ville administrée par la gauche [ou dumoins, pour reprendre ton exemple, le PS] : en tout cas, si c'est le cas, je suppose que tu n'as jamais vu d'uniforme de policiers puisqu'e si la mairie est socialiste, il n'y en a pas. Tu n'es pas au courant ? La gauche n'aime pas la police. Elle ne travaille jamais avec elle. Il n'y a d'ailleurs jamais eu de ministre de l'Intérieur de gauche. En tout cas, c'est un fait avéré : lorsque la gauche est tout pouvoir, les administrations ratttachées à la place Beauvau sont en arrêt maladie."
Cesse-donc de jouer sur les mots. Je n'ai pas dit "le PS s'est toujours oppose au deploiement de policiers" mais "le PS s'est toujours oppose au deploiement de plus de policiers". Tu remarqueras le plus. Segolene Royal l'a d'ailleurs admis lors du debat.
Entre parantheses, il y a aussi et surtout la police nationale dans la ville ou je vis. La police municipale, tu sais bien a quoi elle sert.
"Tu te contentes de surfer sur des idées blettes, genre "la gauche contre la police"
Non, je dirais plutot la gauche contre la repression. Eh oui souviens toi, un voyous provoque une emeute dans la gare du nord, mais c'est parce que le contribuable ne lui paye pas son abonnement.
Voila.
"Alors BOSSE TES SUJETS"
Moi je m'en fous, je suis pas candidat a la presidentielle ni politicien. Ma credibilite ici est sans grande importance.
En revanche, quand on met tout son coeur a defendre un grande cause, autant qu'elle soit juste, non ? Sinon, qu'adviendrait-il de l'ordre juste ? Perdre ses nerfs, ca arrive, mais au moins faut-il les perdre a juste titre...
Soucre: Le Monde
"La joute oratoire qui a opposé les deux candidats lors du débat télévisé du 2 mai à propos de la scolarisation des enfants handicapés s'est poursuivie jeudi 3 mai.
Gilles de Robien et Philippe Bas, ministre de l'éducation nationale et ministre de la santé et des solidarités ont dénoncé les "mensonges" de la candidate PS. "L'erreur est toujours possible, même si elle est regrettable (...) mais ajouter à l'erreur l'invocation de la morale, c'est là le comble de l'immoralité", a déclaré M. Bas. "Mme Royal serait bien inspirée de présenter des excuses à la communauté éducative, aux familles et aux associations.", a exigé M. de Robien.
Le ministre a contesté l'affirmation de Mme Royal sur une diminution de 50 % du nombre d'enfants handicapés scolarisés par l'éducation nationale. Il s'est également inscrit en faux sur la suppression de 7 000 postes d'aides-éducateurs spécifiquement consacrés au handicap, "ces emplois précaires ayant été, depuis, remplacés par 6 800 auxiliaires de vie scolaire, emplois budgétaires et permanents". M. de Robien a cité un de ses adversaires habituels : "Le porte-parole d'un grand syndicat, le SNUipp-FSU, a admis que nous avons multiplié par trois le nombre d'enfants handicapés scolarisés."
"C'EST PAS BIEN DE MENTIR"
Selon M. Bas, le nombre d'enfants handicapés scolarisés par l'éducation nationale "était de 87 500 en 1999 et de 89 000 lors de la dernière année du gouvernement Jospin, alors que Mme Royal était ministre déléguée à la famille, à l'enfance et aux personnes handicapées". "Ce progrès, dont je me réjouis est donc de 1 500. Il y en avait à la dernière rentrée 160 000. Voilà la réalité des chiffres !", a-t-il poursuivi. "C'est pas bien de mentir", a accusé Nicolas Sarkozy, tandis que le socialiste Claude Allègre, ex-ministre de tutelle de Ségolène Royal, attaquait la candidate pour laquelle il ne votera pas : "J'ai trouvé (sa) colère suspecte et préparée. Je suis outré parce que ce qui a été dit, c'est des mensonges". Selon lui, "les emplois ont été créés par Luc Ferry sous le gouvernement Raffarin".
Jack Lang, conseiller de Mme Royal, a soutenu que "les chiffres sont truqués, (ils) ne peuvent pas faire illusion". "Les enfants accueillis ne sont épaulés que quelques heures par des personnes non formées et précaires", a-t-il argumenté.
Les associations ont demandé, comme l'Unapei, (750 associations, 60 000 familles) que le prochain chef de l'Etat "engage une véritable politique appuyée sur des moyens conséquents". "Il est exact que la suppression en 2002 des 5 000 emplois-jeunes placés auprès des enfants a créé une profonde émotion parmi les associations", a précisé Vincent Assante (ANPIHM, handicapés moteurs). Mais ces emplois-jeunes ont été remplacés par des "auxiliaires de vie scolaire" (AVS), dont le nombre actuel, dit M. Assante "est environ de 7 500". Selon la Direction de la recherche, des études, de l'évaluation et des statistiques (Dress), 151 500 enfants et adolescents handicapés étaient accueillis en 2005-2006 dans les structures de l'éducation nationale. Parmi eux, 69 % (104 000 élèves) étaient scolarisés dans des classes ordinaires ou adaptées. Ce nombre a doublé entre 1999 et 2005. "
Tu aimes la formule: #CQFD
Da Troll,
I - Il est précisément 07H52
II - Je viens de rentrer
III - J'ai une vie, tu sais ?
IV - Et je trouve tes a.c.r.o.b.a.t.i.e.s...
V - Alors
VI - Tu n'es pas dans le match : il ne suffit de citer Pascale pour t'en sortir. J'en demande plus. Alors, pour ne pas justement passer pour quelqu'un qui cite des auteurs JUSTE POUR DONNER LE CHANGE, CE QUI NE TROMPE PAS GRAND MONDE ET SURTOUT PAS MOI je t'invite à approfondir ton analyse pascalienne.
VII - "Dire "Royal est le choix du coeur", c'est dire qu'elle n'est pas celui de la raison" :
* nawak alors comme tu n'as pas du lire : LE COEUR ET LA RAISONS NE SONT PAS INCOMPATIBLE
* au cas où : je ne vois pas enc quoi le vote du "coeur serait infamant". Cela vaut pour les soutiens de Golgoth 2007 comme pour les autres
VIII - "En disant Royal est LE vote du coeur, ne fait pas celui qui ne comprend pas... Mais tu sais parfaitement bien que Sarkozy avait dit qu'il etait LE vote des gens honnetes. Bien evidemment, Royal et Hollande s'en etaient insurges, a juste titre, comme j'estime m'insurger a juste titre" :
* c'est à l'ouest et pas d'Eden : parce qu'au contraire de certains visiteurs de ce blog, il est - au cas où ce ne serait pas clair - de notoriété publique que je ne conteste à personne le droit - qui leur appartient en propre - de soutenir Golgoth 2007 : au surplus, je revendique - sans en solliciter l'autorisation - le droit d'en faire un différent : ni plus, ni moins. Alors NON, JE NE COMPRENDS PAS QUE CERTAINS FASSENT UN MANICHEMISME SORDIDE - POUR ÊTRE POLI - ENTRE VOTRE REALISTE ET VOTE DU COEUR. Cela a du t'échapper : je t'invite à relire TOUS mes commentaires... Parce qu'il y a ceux qui prétendent être ouvert au débat - et ceux qui le sont vraiment. Parce qu'il y a ceux qui avancent leurs idées sans pour autant considérer que ceux qui dénient aux autres de penser comme eux : mes commentaires disent clairement dans quelle catégorie je me situe.
* Sarkozy prétend être le vote des gens honnêtes : cela s'appelle du marketing politique, ni plus ni moins. Alors non, je ne savais pas qu'il l'avait dit : cela ne m'étonne pas - il y a cette hilarante propension chez certains - dont lui - à croire qu'il est dépositaire du vote de certains électeurs - cioci c'est l'honnêteté : ah... Je l'ai démontré - je n'ai pas été contredit, personne ne s'est risqué à se débat-là ce qui ne m'étonne pas, j'aurais catapulté - la gauche n'a pas le monopole du coeur : la droite n'a surement pas le monopole de l'honneteté : il est possible de défendre des convictions en étant à gauche sans être hirsute....
* Alors après ? Je n'étais pas au courant. Mais si certains veulent se lancer dans le "le vote honnête, il est à gauche ou il est à droite, je leur laisse cette discussion faisandé : pour plutôt bosser mes sujets.
VIII - Je juge que c'est "con" de considérer que le débat doit porter sur une réflexion style : "Mon coeur, je le reserve a d'autres domaines que la politique. Le coeur n'a jamais fait manger personne ni rempli un compte en banque" :
* Je le dis sans ambages.
* Lorsque je discute avec des gens qui ne partagent pas mon engagement, je ne mets pas en balance le fait qu'il ait un coeur ou non
* indiquer que l'on vote selon son "coeur" ou sa sensibilité n'est pas à crime : QUOIQUE L'ON VOTE. Et, ne tape-toi modérément ma tête : les commentaires des soutiens de Giolgoth 2007 indiquent assez souvent un vote du coeur aussi.... Argument que je n'ai pas soulevé alors qu'il explique pas mal des idées reçues complètement rances que j'ai lu ici. Je vote EGALEMENT SELON MA SENSIBILITE et serais de mauvaise foi en interdisant à d'autres de faire de même sous prétexte qu'ils voteraient différemment... BON.
IX - Attendre du prochain président "qu'il fasse en sorte que le citoyen puisse gagner sa vie", au niveau du niveau du réalisme politique, j'ai lu de meilleurs arguments. C'est effectivement d'une surpuissance qui ne dit pas son nom. Libre à toi d'attendre que le prochain président te donne la béquée : personnellement ? Quand il s'agit d'alimenter mon compte en banque, je pense davantage à ma capacité de travailler : je suis croyant, je suis féru de politique, mais je ne prends pas - à la différence de toi - les présidentielles, comme le facteur qui va déterminer mon alimentation. Alors à toi de voir, franchement.
"VI - Je ne sais pas quoi penser... Est-ce l'alcool ? Je ne sais... Je ne comprends pas ton propos sur le nombre des fonctionnaires. Je ne saurais pas même dire si nous sommes d'accord ou non [j'avoue ne pas savoir s'il s'agit de trolling ou non] : je ne suis aps sur que tu ai saisi ce que je voulais dire... On peut diminuer le nombre de fonctionnaires : on peut augementer le nombre de fonctionnaires : mais une chose est sure - il est absurde de le proclamer sur une basse purement arithmétique. Tout dépend des missions qui leur sont affectées
* Je suis bien informé des propositions de la droite en matière de mobilité et de recrutement dans la fonction publique. Or, alors même que j'entends "il faut diminuer le nombre de fonctionnaires", j'observe, à droite, que l'on fait des propositions qui n'auraient d'autre but que d'en accroitre le nombre... Recruter des policiers ? [Binesur qu'il ne faut pas me tenter sur la sécurité : quand j'en parle, c'est un piège dont je connais l'issue] Améliorer les conditions de travail à l'hopital ? Accoucher enfin d'une Ecole digne de la République [comprendre : de l'égalité des chances et qui n'aggrave pas les inégalités] ? Avoir une armée qui ne soit pas ridicule si elle devait se mettre en mouvement ? [Je pourrais continuer longtemps...] Autant de questions qui appeleraient [le conditionnel est d'importance] une augmentation du nombre de fonctionnaires [si ce n'est juste budgétaire et là je pense aux lois de programmation militaires, jamais respectées]. Pour autant, la droite parle de diminuer le nombre de fonctionnaires : en somme, quand elle fait tout pour en accroitre les missions... Pas mal. Il va falloir plus que le triangle des Bermudes de la prime au mérite pour sortir de cette impasse... Il est effectivement possible, moyennnant aménagement et réforme, de rationnaliser le travail des administrations mais... Jusqu'à une certaine limite. Vite atteinte lorsque l'on se retrouve face à des gens qui parle stupidement - car sans projet ni vision - de supprimer ou augmenter des postes dans la fonction publique. A tout hasard, quel est le bilan des différents ministres qui se sont succédés au ministère de la fonction publique depuis 2002 ? C'était le chapitre : la question qui tue. Ce n'est naturellement pas pour rien qu'elle est posée.
VII - Je n'ai pas "joué sur les mots" [tu aurais du savoir depuis un moment que ce n'est pas la seule solution qui s'offre à moi pour faire un sort à la doctrine du café du commerce mais bon : je suis de gauche - la mauvaise foi m'habite - de manière génétique, dirait ton champion] - j'ai pris ton commentaire pour ce qu'il était : tu ne peux t'en prendre qu'à toi-même. La prochaine fois, tache de bosser ton sujet avant d'écire des idées réçues aussi amusantes que déplorables. Désolé [quelque part : vraiment] pour toi. Tu n'es absolument pas au point sur la gauche et la sécurité [or il s'avère que j'aime ça : et que le sujet, justement, ne permet pas de dire tout et nawak]. S'il s'agit de ce qu'a dit Ségolène Royal, je le redis : redéployer plus de policiers, cela n'a pas de sens. Recruter plus de profs n'a pas de sens. Encore faut-il savoir pourquoi. Encore faut-il qu'il y ait un motif pour celà. Bon. Si ce n'est pas clair, c'est dommage : je ne traduirai pas davantage.
VIII - "la gauche contre la repression" : tu aggraves ton cas d'une réfléxion complètement stupide. Notre échange aurait déjà dut te faire comprendre depuis longtemps - mais tu fais le sot !!! - qu'il n'y a pas ceux qui sont contre la sanction et ceux qui sont pour. Si tu le crois, c'est que
* TU NE MAITRISES ABSOLUMENT PAS TON SUJET
* TU JOUES AU CON
* Là où il y a de la gêne il n'y a pas de plaisir, alors si tu le penses vraiment, n'hésite pas à étayer ton propos sur cette gauche qui est "contre le répression" : sois assuré que, dans la mesure du possible [je ne vis pas devant mon computer], je répondrais présent : l'occasion serait trop belle de te faire passer pour un marrant... N'importe qui aurait compris que me revendiquant de gauche, je meurs d'envie de parler de scurité publique : et ce n'est pas faute d'avoir lancer l'hameçon, histoire de vérifier l'idée reçue selon laquelle la gauche est vent debout contre les thématiques touchant à la sécurité. Et, biensur... Du concret : mais, encore une fois, il n'y a personne !!! Alors je me marre bien.
* Tu parles des évènements de la gare du nord : Ségolène Royal a dénoncé l'échec de la politique sécuritaire de Golgoth 2007. Elle a bele t bien échoué : je me souviens d'un fanfaron à deux pesetas qui balançaient des oukazes sur l'air de "impunité zero" - on a vu... A plus d'une occasion d'ailleurs, qu'il s'agissait surtout du minisère du verbe. Des mots, un slogan : rien de plus, rien de moins. Et je te rappelerai que ce n'était pas la gauche qui était en question à la gare du Nord : ni le contribuable. Hors sujet. Alors bon.
IX - "pour en parler [de ma politique] tout le monde a le droit, meme le plus inculte des incultes. Pour dire des choses intelligentes par contre, ca devient une autre affaire" : alors pense à, comme tu dis, ta "crédibilité".
X - J'aime la formule, claro que si :
* comme je l'ai dit, je viens de rentrer
* [ce qui te renseignera d'ailleurs sur la manière dont je réponds aux commentaires : binesur que non, je ne passe pas ma vie sur le net, il me faut bien prendre du bon temps, tout de même - la plupart des informations, je les ai déjà : l'avantage de BOSSER SES SUJETS et d'avoir et une bonne mémoire et le cérèbre en état de marche - il n'en faut pas plus ; ce qui permet de virguler des comm's même en étant à 2 grammes, a.h.a.h.a.h.a.h.a.h.a.h.a.h.a.]
* je m'arrêterai là
* j'ai lu les commentaires qui m'étaient destinés : j'y répondrai mais je ne garantis pas de pouvoir le faire d'ici lundi [ma vie est assez folle, mon garçon] mais j'y reviendrai
XI - Eloigne-toi du blog Politikmentkorect : enfin, tu devrais le savoir, non, que bon !!!
XII - To be continued.
Je me ferais un plaisir de donner plus de détails sur les notions Pascaliennes sauce Conte-Sponville.
J'éclaircirai d'autres points, mais là il est 9h38, mon grammage et état de fatigue doivent être à peu près équivalents aux tiens, donc ... pas tout'suite.
Vite fait, sur un détail :
"XI - Eloigne-toi du blog Politikmentkorect : enfin, tu devrais le savoir, non, que bon !!! "
Dommage que tu leur accordes si peu de crédit. Les auteurs de ce blog ont une culture politique incroyable (en plus d'une plume exquise). Tout comme Gai-lulu http://presqueriensurpresquetout.unblog.fr/
Bonne nuit.
Tu devrais organiser un concours du com le + long. Parce que là, y'a du niveau ...
:)
Bah non, Stève gagnerait tout le temps... il n'y aurait aucun suspens ! ;-)
C'est clair. Mais je tiens aussi à vous félicicter, DaTroll, Alexandre, Yannick, Val et autres pour vos commentaires qui honorent ce blog. Car même si je n'en partage pas forcément les opinions, je ne peux que m'incliner devant leur caractère constructif...
Osmany, fais attention ; à devenir "rassembleur" de la sorte, tu vas finir présidentiable ! ;-)
On avait oublié de te préçiser que tout cela n'est pas gratuit... :P
Bon allez je vais prendre un grand bol d'air pour me changer les idées car depuis quelques jours je n'ai que les présidentielles dans la tête et je vais devenir timbré... ;D
PS: Votez dimanche pour que Royal reste à Jamais le nom d'une pizza. Faites tourner ce message et Nicolas vaincra!
(j'ai reçu cela deux fois par sms ce matin)
I - Eh quoi ? ! ? N'y aurait-il que les enfants qui auraient lde droit d'être t.u.r.b.u.l.e.n.t.s. ? ! ?
II - C'est une licence que je revendique a.u.s.s.i...
III - Alors puisque j'ai écrit assez de lignes pour, probablement, couvrir l'autouroute A16, puisque le
week end est chargé, on va changer de rythme [en plus, j'ai remarqué il y a genre deux semaines que ma frappe est devenue presque automatiquement kilométrique et je ne serais pas étonné que mon clavier se mette en grêve un jour prochain contre cette cadence toute soviétique]
IV - J'ai été vraiment surpris de lire que certains croyaient devoir se défendre d'avoir un coeur aussi : personne ne l'a contesté - ni même suggéré. Comme ce n'est pas la première fois que cela arrive, pourra-ton un jour ne pas tomber dans ce genre de débat ?
V - A vous de voir, mais... Vous savez très bien comment me faire sortir du bois : mes kilomêtres de phrases partent tout seuls lorsque
* pour rester dans le sujet, je lis des commentaires qui laissent entendre qu'il n'est pas d'autre salut que l'UMP et qu'il n'y a pas d'alternative à gauche [franchement, si je disais autour de moi "la gauche, y a pas d'autres solution, ceux qui refusent de l'admettre sont larguange", à mon avis, mon entourage s'empresserait de me mettre en terre en se disant "il est foutu, son discours c'est trop l'aveu de sa mort cérébrale" et hop, dans le trou...] : alors bon.
* La température des échanges : si elle grimpe trop, bah... Les convictions, c'est tout à fait honorable - le militantisme aussi, mais... Cela n'interdit pas la tempérance : je sais bien que le sujet politique peut être vif et qu'en parler par ordinateur interposé, surtout en période de campagne, c'est très string, comme tension, mais : on y revient toujours - je vous invite à relire les commentaires. Ils parlent d'eux-mêmes... J'ai [comme tout le monde, sans doute] des amis qui ne votent absolument pas comme moi - je ne me suis jamais pris la tête avec eux sur la politique et certains défendent pourtant des idées que j'ai critiqué sur des blogs - je ne fais pas mystère de mes idées et eux non plus. On parle : on se parle. cela n'empêche pas les désaccords [une fois il y en a certains qui ont failli s'entretuer - à propos du referendum européen - mais j'ai observé ça d'un oeil terrifié et n'ai surement pas ajouté du sulfure à la température du moment : j'aime trop la vie et il y avait déjà pas mal de sang sur le dancefloor] mais - je ne confonds pas politique et sport de sang. Ou alors, je l'ai déjà dit : il faut dire les choses clairement - soit c'est une discussion, soit c'est un affrontement. Je vis très bien avec le fait que d'autres opinions existent : au surplus, je veux bien c.o.n.f.e.s.s.e.r. qu'il m'arrive de me dire "si Goldorak pouvait détruire le QG de l'UMP..." mais [c'est pas la peine de vous exciter parce que] je redeviens raisonnable et je me dis que c'est v.i.l.a.i.n., ok ? ! ? ! ? Bon.
VI - J'avoue m'en taper pas mal de la réserve d'indiens qu'est devenu la Place du Colonel fabien. J'avoue m'en taper pas mal que Chivardi se croit obligé d'avancer comme une cheval de troie trotskiste. J'avoue m'en taper pas mal de l'amour-propre de Fabius [quelqu'un sait ce qu'il est devenu ? Faudrait peut-être lancer un avis de recherche...]. Il est évident que je ne demande à personne de se confondre en dévotion pour Ségolène Royal, même si je soutiens sans état d'âme sa candidature. Et, s'il me faut aller jusque là : Dudley Liam Smith m'a soufflé la solution pour faire mal "de s.p.l.e.n.d.i.d.e manière" à Golgoth 2007... Le résultat de demain ne changera rien : ma "gauche" se... Porte bien et quand je manque d'exercice, je la travaille. Et puisque cette élection me rajeunit, je vais continuer à travailler ma "gauche". Et entrainer mon chat, aussi : car un jour, il faudra bien qu'elle prenne la relève.
Pour l'instant, je me contenterai de ça : le reste attendra - et il faut bien vivre, bon.
Bon week end à tous.
Je vais faire comme toi même si à mon grand regret je n'ai plu aucun espoir...
L'heure est bientôt arrivée pour moi d'aller vivre ce quinquennat sous les tropiques...Pas envie d'être témoin d'une boucherie...