Nicolas Sarkozy n'est pas criticable sur la forme, mais il l'est dans le fond. Ne vous faites pas avoir par ce "sophiste". Voulez-vous vraiment qu'il soit votre Président ? Incarne-t-il réellement un changement ? N'est-il pas "un peu" responsable de la situation dans lequel ce pays se trouve, étant donné qu'il était le numéro un de ce gouvernement ? Posez-vous les bonnes questions et apprenez à déceler la vraie nature de ce personnage. Merci à Yoann pour l'article chez Marianne.
Commentaires
salut je suis Jenny Beuve je fais parti d'un mouvement de jeunes internationales et nous avons fait pas mal de dossier sur les politiques et les amis de Sarkozy. Nous avons fait un spécial éléctions pour amener ce dont on ne parle que très peu à propos de Sarkozy c'est ses politiques de big brother qui ont été mis en place pour donner la vision d'ensemble que celles ci créer sur le pays et dans le contexte internationale dans lequel on se trouve.
http://www.solidariteetprogres.org/spip/sp_article.php3?id_article=2744
faite suivre pour que Ségolène Royale gagne.
Lol je n'avais pas vu que toi aussi tu te mettais à lire cette presse torche cul, je viens de laisser un commentaire là dessus sur ton autre note http://osmany.hautetfort.com/archive/2007/04/22/2eme-tour-des-presidentielles-sarko-versus-sego.html#c2242524
Torche cul peut être, mais au delà ce n'est pas Marianne qui définis comment je pense. Tu devrais lire l'article dont je parle car je travail dans un mouvement politique internationale et là je peux te dire que je sais de quoi je parle même sans Marianne. Lis et tu verras. Les torches culs on peut les laisser hors du débat. Moi j'aime les Etats-Unis mais pas celle de Bush et Cheney
Marianne, torche cul ? Ca me ferait mal, c'est du papier recyclé, pas bon du tout pour se torcher le cul... Et puis ça risque de laisser des traces.
Je ne suis pas toujours d'accord avec JF Kahn... Mais contre Sarko toutes les vérités sont bonnes à dire
J'ajouterai, et je suis d'accord, le dossier de Marianne contre Sarko ne fait que reprendre ce que tout le monde sait déjà sur le danger que représente cette personne.
Le souci qui se pose aujourd'hui est que l'on a une France pour Sarko, une contre Sarko et une pour les idées de Royal... Seulement le pour Sarko, risque de faire peut être plus au prochain tour... Mobilisation :)
Yannick, tu réagis avec 5 insultes par phrase quand on ne brosse pas Sarkozy dans le sens du poil. Tu réagis comme lui en fait ! Tu ne te poses aucune question sur Sarkozy? Tout ce qu'il fait est bien? Un peu d'objectivité bon sang ;-)
Personne n'est ni tout blanc ni tout noir. Ouvre les yeux. Il t'a bien lavé le cerveau je pense :-p
Jenny--> Il y'a des choses intéréssantes à lire et même si je suis loin d'être d'accord avec tout ce que tu écris, tu as au moins le mérite d'exposer clairement ton ressenti. Je trouve que tu as tendance à beaucoup trop dramatiser certaines choses, ce que je peux comprendre car c'est le ressenti que j'ai aussi avec la candidate Ségolène Royale. Moi elle me fait vraiment peur... Je pense qu'on a vraiment une façon différente à concevoir et à envisager la politique de Nicolas Sarkozy. Il est loin d'être blanc comme neige mais moi je vois en lui une politique qui me correspond.
Beaucoup se sont mis à idolâtrer le candidat Bayrou, pourtant je trouve que sa perspective de la politique ressemble beaucoup à celle de Nicolas Sarkozy... Mais Bayrou a une bouille de gentil, il a le physique moins ingras que celui de Nicolas Sarkozy, il parle plus calmement... Et puis il s'est considéré comme centriste Mr Bayrou, et ça fait bien d'être entre les pseudos gentils et les méchants. Pour moi Bayrou est bien plus de droite que Chirac par exemple... M'enfin bref, là je m'égare... ;)
Osmany--> Si bien sûr que si je me pose des questions! Et bien loin de moi de cautionner tous ses dérapages ou d'être en accord avec tout ce qu'il dit. Seulement en ce qui me concerne c'est lui qui m'a donné l'envie de m'intéresser à la politique. Son passé dans les ministères ces dernières années est certes peu glorieux mais il a été et il reste quelqu'un de droit et de pragmatique. Après qu'on adhère ou pas à sa vision politique est un tout autre débat. Tu me demande d'objectif, j'essai d'y être! Tu casses du Sarko sans répit sur ton blog mais essais toi aussi d'être un peu objectif et de parler de la gauche actuelle! En tous cas moi je me réjoui quand je vois ou j'entends des personnes d'habitude de gauche voter pour Sarkozy... Et je peux t'en présenter plein, comme Amandine par exemple, que tu connais bien... Sans parler d'Eric Besson ou d'un maire d'une commune pas loin de chez moi, tous deux socialistes et qui voteront Sarkozy tellement ils ne se retrouvent plus dans la gauche actuelle! Le plus spectaculaire reste encore Alain Soral qui était millitant plutôt extrême gauche et qu'on retrouve maintenant au FN! :D
C'est bien gentil de me demander d'être un peu objectif mais malheureusement je me met au même niveau que de ce que tu peux écrire sur Nicolas Sarkozy. Autant j'apprécie certains sujets que tu abordes plutôt bien sur ton blog, autant je te trouve vraiment peu habile et pas du tout objectif quand tu parles de Nicolas Sarkozy. Car entre ton texte précédent qui laisse présager que Sarkozy est un raciste homophobe (même si tu dis que c'est de l'humour j'ai du mal à y croire quand je vois ton acharnement à démonter N.S), et ton torchon tiré aujourd'hui chez Marianne, avoues que ça le fait moyenement.
Allez parle nous un peu de la dégénérescence et de la décadence de cette sois disante gauche, on arrivera peu être à être d'accord! ;)
Drôle cet article. La seule chose dont il m'a peut être convaincu c'est que Sarkozy a un petit souci avec la politesse. A part ça, c'est la même diabolisation ridicule que ce que tu peux entendre dans la bouche de Diam's.
Cet article est une ôde de plus au champ lexical de la peur, crédibilité 0. Que ce soit ce mag là n'aide pas vraiment non plus. Bah, ça leur a permis au moins de faire une grosse couverture (vous avez vu la communication à Paris pour ce numéro ?!), faut bien qu'ils mangent aussi à Marianne.
Les manipulés de la campagne ne sont pas ceux qu'on croit, pas un doute là-dessus. Ca m'embêterait sévère que la stratégie de campagne de mon parti soit axée sur le rejet d'un candidat plutôt que sur la défense des idées de son candidat.
Ah c'est vrai, quelle idées ? :-D En disant ça, je caricature évidemment. Bien sûr que la gauche à un semblant de programme, mais de votre côté, échange de bons procédés, vous pourriez faire l'effort de ne pas tomber dans les idées faciles.
Même un Le Pen ne pourrait pas faire grand mal dans notre République, car même si ça me fait parfois mal de le dire (je suis un Bonapartiste, un vrai), elle est quand même bien fichue notre Vème.
Allez, vive l'Empereur et purée de poireaux, arrêtez de paniquer, c'est ridicule.
Marianne... :-D
Orion--> Peu être qu'il a un petit souçis avec la politesse mais je pense que tout être humain aurait du mal à garder son sang froid face à certains abrutis qui ne sont là que pour le démonter ou fausser ses propos. ;)
Même Osmany a du mal parfois à garder son sang froid... (sa note sur les motards)
Et je pense que le fait de garder son sang froid n'est pas spécialement une qualité, car quand je vois des mecs comme Sarkozy, Besançnot ou Lepen défendre avec hargne et parfois avec virulence leurs idées, bah je trouve que ces mecs là vivent vraiment à fond leurs idées et que ça leur tient vraiment à coeur. ;)
Yannick, je ne pense pas qu'on puisse être d'accord quoi qu'on se dise. Je n'essaie pas de te convaincre de quoi que ce soit. On a des oeillères. J'essaie de convaincre ceux qui sont dans le doute et qui tomberaient ici par hasard...
Je vais écrire bientôt une note pour dire en quoi "même la gauche actuelle" et Ségolène, que je vais critiquer positivement et également négativement, restent une meilleure solution que Sarko et sa Société individualiste et libérale, malgré son faux "ensemble tout est possible"...
"Tout devient possible" Osmany, non pas "Tout est possible" ;)
Mais bon je ne suis pas non plus ignare à croire ce genre de slogan... ;)
Je viens de lire un très bon édito d'Alexis Brezet pour le Figaro. Pour ceux que ça intéresse voici un copier/coller:
Le centre ou le peuple
L'éditorial d'Alexis Brézet
"L'UDF arbitre du second tour", "les centristes maîtres du jeu", "François Bayrou faiseur de roi"... Jamais candidat, au lendemain d'un résultat qui, pour remarquable qu'il soit, scelle qu'on le veuille ou non une défaite, n'aura été à ce point entouré de prévenances et d'attentions. En affichant, avec une crânerie certaine, une satisfaction à la mesure de sa désillusion, François Bayrou n'a peu contribué à installer le sentiment de sa puissance. Mais cette fiction fait bon marché de quelques vérités.
La première est que, avec 36% des voix, Royal et ses alliés naturels accusent un retard considérable sur le bloc Sarkozy-Villiers-Le Pen (45%). Jamais, depuis 1969, les gauches n'ont été si faibles. En imaginant des reports de qualités équivalentes de part et d'autres, il faudrait donc, pour que la candidate PS refasse son handicap, qu'elle soit soutenue par trois électeurs bayrouistes sur quatre. Ce qui supposerait que Bayrou s'engage solennellement en faveur de Royal... et qu'il soit entendu des siens.
Or - deuxième vérité - Bayrou, pas plus qu'aucun autre candidat,, n'est propriétaire de ses voix qui, souvent, n'ont de centristes que le nom. Une grande partie de son électorat vote à droite depuis trente ans. L'autre s'est portée sur lui en raison de la capacité qu'elle lui prêtait de renverser le système des partis. Qui peut imaginer que, demain, ceux-ci ou ceux-là voteront Royal, avec Laguiller et Besancenot, le petit doigt sur la couture du pantalon ?
D'autant - troisième vérité - que la machine UDF n'est pas décidée à jouer ce jeu dangereux. Les députés, chacun le sait, ne rêvent que d'une belle et bonne alliance avec l'UMP qui sauverait leur circonscription. Quant à Bayrou lui-même, où va son intérêt politique ? A un succès de Royal, qui le condamnerait pour longtemps à jouer les supplétifs du PS ? Ou bien à une victoire de Sarkozy, qui lui donnerait l'occasion d'attirer à lui une fraction des socialistes, et d'attendre l'heure de la revanche à l'abri du parapluie électoral de l'UMP ?
Autant de raisons qui disent bien la vanité de certains conseils prodigués ces jours-ci à Nicolas Sarkozy par les avocats inlassables du "recentrage". Cette chanson-là, entonnée par les mêmes, le candidat l'a déjà chantée au début de l'année. Et sa campagne a piétiné, jusqu'à ce que sa proposition d'un ministère de l'Identité nationale, renouant avec l'intuition "populaire" des origines, lui permette de relancer la dynamique du succès.
Rien n'interdit bien sûr, d'être habile. A bon droit, Sarkozy peut opposer son "ouverture d'esprit" à la "haine" qui inspire ses diabolisateurs. Mais les clins d'oeil aux transfuges de l'UDF pas plus que le débauchage du socialiste Eric Besson ne devraient faire oublier la grande leçon du 22 avril : ce n'est pas au centre mais au peuple que se gagnera l'élection.
depuis trente ans, la droite a vécu sur une illusion : il n'y a de victoire qu'au centre, de politique que centrale, de gouvernement que centriste. Résultat, elle s'est condamnée à la défaite ou à décevoir ses électeurs, souvent aux deux. Premier de son espèce à assumer l'héritage idéologique de son camp, Sarkozy, dimanche, a rompu le maléfice. Ce n'est pas quand la droite s'affranchit de la menace FN qu'elle devrait succomber aux sirènes du milieu."
Tiens une petite vidéo qui me fait bien marrer--> http://www.youtube.com/watch?v=9EKsDyqzwwY
;)
J'aimerais bien avoir le talent pour réaliser ce genre de conneries!
Bonjour,
Evidemment, ce sujet ne peut que faire polemique.
Je precise que je ne suis pas Sarkozyste, mais les anti-Sarko, par leurs arguments le plus souvent ou bas, ou sans interets, ou deplaces, me forcent a choisir Sarkozy. Devant la malhonnettete dont font preuve les anti-Sarko, je deviens en quelque sorte un anti-anti-Sarko.
Je vous enjoins a lire cet excellent article (ne vous fiez pas au titre):
http://presqueriensurpresquetout.unblog.fr/2007/04/21/sarkozy-a-plus-forte-raison/
Qui explique comment Royal gere sa course a la presidentielle: par une presentation manicheenne du discours de Sarkozy.
Aussi, Osmany, je t'invite a regarder cette video (encore une fois, ne pas se fier a son nom, ce n'est pas la video anti-Sarko, c'en est une autre):
http://www.dailymotion.com/video/xxplh_le-vrai-vrai-sarkozy
Je l'avais déjà mise sur mon blog cette vidéo quand notre amie Ségolène faisait sa belle sur sa muraille de Chine Mais le vrai anti-Sarko préfère continuer à nier certaines évidences et se terrer sous ses a prioris dans lesquelles il tirera toujours des conséquences sois disantes logiques! ;)
Je vais de ce pas lire ton article! :)
Salut Yannick,
Je sais, c'est d'ailleurs sur ton blog que je l'avais vu la 1ere fois. J'ai pense qu'elle pouvait etre bonne a revoir.
Quand au soit-disant eugenisme dont fait preuve Sarkozy, j'ai toujours ete epate de voir a quel point la question genetique etait au coeur du discours de Royal sans que cela ne choque: il faut l'elire car elle est une femme et elle souhaite etre la presidente d'une France metissee.
En parlant plus large, tout le monde accorde volontier le "don" du foot a Zidane, une certaine predisposition naturelle que tout le monde n'a pas. Ca revient tout simplement a declarer que Zidane a "le gene" (ou en tout cas la bonne combinaison genetique) du footballeur. Si on concede cette supposition, pourquoi alors ne pas admettre qu'il peut exister certaines combinaisons genetiques donnant une predisposition au crime sans passer pour un affreux eugeniste ?
Par ailleurs, il est etabli depuis tres longtemps que les personnes au taux de testosterone eleve (et notamment les hommes avec 3 chromosomes X) sont en moyenne plus delinquants que les personnes au taux de testosterone dans la normale. Un lien de causalite avec la genetique est tres clair dans ce cas.
C'est une question qui, de toute facon, tient plus de la science que de la politique, et cela quoi que la gauche en dise.
Organisez vous un petit pique nique ensemble. Vous aurez tellement de choses à vous dire de votre gourou... ;-)
Je pense, même si j'espère pas, qu'il va gagner... alors j'ai hate de voir ce qu'il adviendra!
Pis on aura qu'à se mettre au clonage, finalement, comme ca plus le moindre problème de délinquence....non???
Non sérieux, si on voulait faire passer des tests psychologique à ma fille de deux ans, c'est bien là que je pourrais lui apprendre ce que c'est que la violence...
Ca choque personne des trucs comme ca???
(Toute idéologie politique mise à part...?)
DaTroll--> Très bon article dans l'ensemble ( http://presqueriensurpresquetout.unblog.fr/2007/04/21/sarkozy-a-plus-forte-raison)
Merci! ;)
Osmany--> Je n'aime pas ta façon de parler quand tu dis "Gourou". Au même titre que DaTroll je ne suis pas Sarkozyste, je défend juste ce que j'estime défendable... Je suis allé au meeting de Sarkozy dernièrement à Tours et là oui tu aurais pu voir ce qu'était un "Sarkozyste". Le Sarkozyste gueule à tout bout de champ "Sarko Président", il a son Tee Shirt de l'UMP, il agite fierement son gros drapeau tricolore, il applaudit à tout bout de champ, il est obnubilé par le personnage, et même pleure parfois à la fin de son discours. Je ne suis rien de tout ça, alors merci de ne pas me faire passer pour ce que je ne suis pas.
Enfin bon je compatis, à defaut d'avoir un programme viable à gauche, faut bien que l'électorat de gauche s'occupe et balance son anathème. Malheureusement rien ne justifie cet anathème... C'est pourquoi certaines personnes de gauche se retrouvent aujourd'hui à voter Sarkozy! ;)
Moi aussi j'ai hâte de voir ce qu'il adviendra avec Sarkozy comme président, j'éspère cependant que tu auras l'hônneteté de reconnaître si il fait de bonnes choses. Et tu peux compter aussi sur moi pour avoir la sincérité de reconnaître ce qu'il fait de mal... ;)
Valérie--> En ce qui concerne la génétique, je ne préfère pas me pronnoncer sur ce genre de choses car je n'ai pas le recul ni la science nécessaire pour aborder ce genre de choses... Mais bon pour reprendre un passage de l'article précédement cité et qui concerne Ségolène Royale:
"L’indignation est donc partout, chacun y va de son « choc », de sa « peur », de sa dénonciation du « danger ». Et pourtant, si Sarkozy occupe aujourd’hui la place du grand pestiféré, nul ne songe à rappeler les inquiétantes déclarations de Royal, non pas sur son incompétence notoire, ni sur sa maîtrise approximative de la géopolitique mondiale (aurait-elle été formée par Douste-Blazy ?), ni sur son usage d’un français postmoderne, mais sur l’affaire Montmirail ; en juin 1997, alors qu’elle sévissait dans le gouvernement Jospin, un professeur accusé de pédophilie se suicide ; Royal prononce cette fameuse phrase : « l’enfant ne ment jamais ». Ah bon… On apprend plus tard que l’élève avait menti et que le professeur était, de ce fait, innocent. Confrontée au suicide du professeur innocent, suicide largement engendré par la médiatisation que Royal avait souhaitée donner à l’affaire, la Madone, droite comme un piquet, avait répliqué, piquée au vif : « l’enfant s’est peut-être rétracté sous la pression des adultes, sous le poids d’un suicide. »[2] Royal est fière, ce n’est pas le suicide d’un fonctionnaire victime de son appel à la délation qui la fera reculer. N’est-ce pas là qu’il y a matière à trouver « glaçant » un comportement ? …
Et loin de prendre acte des dangers dévastateurs d’une croyance sans faille dans la parole de l’enfant, dont on sait pourtant à quel point il peut affabuler, Royal promulgua une circulaire, en septembre 1997, appelant à la « délation publique » (sic !) toute manifestation de pédophilie, à partir de la parole d’un enfant. En 2006, la même affaire se représenta : un professeur, également victime de la circulaire Royal, fut démis de ses fonctions par Lang alors qu’il était ministre de l’Education, mais il s’avéra, en 2006 justement, que ce professeur avait été l’objet d’accusations calomnieuses (évidemment proférées par le môme) ; Lang, pris à parti par ce professeur sur une grande antenne, s’énerva et paniqua, mais ne poussa pas le culot – et Dieu sait s’il en a – jusqu’à mettre en doute les résultats de l’enquête pour sauvegarder l’axiome intouchable de la véracité des propos enfantins… Pourtant, Lang n’avait fait qu’appliquer la circulaire Royal, qu’au fond il n’approuvait pas.
Et cet inquiétant dogmatisme de Royal, nul ne s’en soucie alors qu’il semble bien plus menaçant que l’hypothèse d’un contrôle génétique dont la possibilité technique est, dit-on, quasi nulle. « Il n’est pas un domaine des mœurs et de la famille, écrit encore Schneider, où la candidate n’ait imposé ou soutenu le programme du socialisme asexualiste : féminisation des noms de fonction ; transmission maternelle du nom de famille ; « droit aux origines » ramenant la filiation du psychique au biologique [on se demande lequel des deux candidats est le plus attaché aux gènes…] mise en place d’une indistinction entre père et mère sous « l’autorité parentale » ; assignation du père comme substitut d’une fonction parentale confiée aux mères et possibilité d’instituer par l’adoption deux « mères »."
T'inquiète Val, je me retiens...
Et puis tu sais dans le début du 19ème siècle on arrivé bien à prouver que les noirs avaient des tendances maladives, de façon élévé statistiquement à vouloir s'évader, on en a donc déduit que s'était un problème génétique que de vouloir fuguer chez les noires. Et la désobéissance aussi était une maladie fréquente chez eux. C'est peut- être pour ça qu'il y avait encore des noires et des arabes en cage en France en 1930. Attention c'était y a pas longtemps.... J'espère que les trolls c'est rentable car nos ressources sont limités tu sais, tu seras peut- être le premier à y passer. Oups!
Merci Osmany pour tes prises de positions éclairées.
Comme le disait Cohn-Bendit ce matin sur France Inter, si Berlusconi s'est déclaré apporté son soutien à Nicolas Sarkozy, c'est sûrement qu'ils partagent quelques idées, ne serait-ce que celle de la maîtrise des groupes de presse et des médias. La soif de pouvoir, cette habitude d'intervenir dans tout déjà lorsqu'il était ministre de l'intérieur.
Plus que pour un homme ou une femme, je choisis une équipe à l'intérieur de laquelle chacun pourra s'exprimer. L'équipe de Sarkozy ne fera qu'être une réplique des idées ultra-libérales de Sarkozy. Voilà pourquoi certains partisans du PS osent la critique, osent donner leur opinion. C'est ça la liberté d'expression, on peut s'exprimer sans avoir peur de représailles.
Et puis quoi de plus dangereux que l'idée d'un ministère de l'identité nationale, et d'abord qu'est-ce que l'identité nationale???? Une excuse pour juger les valeurs des "autres", leurs traditions, ça me fait froid dans le dos. Comment peut-on trouver crédible une personne qui parle d'égorgement de mouton dans les baignoires?!?! Toutes ces idées alimentent le mythe d'une invasion de la France par les étrangers.
Toutes les avancées sociales importantes ont été faites par des gouvernements de gauche. Vive les 35 heures, vive feu-les emplois jeunes (et j'espère qu'on les retrouvera dans quelques temps...), vive les services publiques sans service minimum. J'espère que Ségolène Royal et SON EQUIPE seront élus, et pas Nicolas Sarkozy et son égo.
I - J'ai rendez-vous avec quelqu'un qui a pu juger de la toute-puissance de Nagy-Bocsa en live... [On s'est bien marrés d'ailleurs : mais il est vrai - rien ne vaut d'ouïr De Villiers pour une bonne poilade mais je ne pousse pas la déconnade jusque là...]
II - On va deviser sur les résultats du premier tour des élections présidentielles
III - [Et tout ce qui s'ensuit]
IV - Voilà donc que Golgoth 2007 serait parti pour gagner : OK. Genre OK ["J'aime le bruit", comme disait Georges Bernanos, alors bon]
V - J'ai plein de munitions [du gros sel au calibre trente-trente : il n'y a qu'à demander], à portée de main et sans me fouler... Car ce qu'il y a de cool avec le petit Nicolas, c'est que l'on a pas à craindre d'être à court d'arguments : c'est davantage le trop plein, avec ce genre de personnage...
VI - A tout à l'heure...
Mais on ne va pas se quitter comme ça, alors comme dit Mickey...
"J'allume ma télé
Je vois un p'tit gars bien sapé
Il me dit qu'ça craint
Que dehors faut pas y'aller
Que si je veux me sentir bien
Et puis pour ma sécurité
Alors je dois rester chez moi
Aujourd'hui j'ai pas le choix
Je me dit qu'il fait froid
Qu'il a peut-être raison
Il a l'air tellement sérieux sous ses allures de pauvre con
Ensuite ils font parler un type
Qui a pas l'air de manquer de fric
Il me dit que si je veux respirer
Ben c'est pour lui qu'il faut voter
Prendre ma carte du parti
Lui filer quelques billets
Il me dit que si l'air est pollué
Si les francais sont stressés
C'est la faute des immigrés, des clochards et des pédés"
"La France a peur
Tous les soirs à vingt heure
La police vous parle
Tous les soirs à vingt heure..."
http://www.radioblogclub.fr/open/137066/la_france_a_peur_/Mickey%203D%20-%20La%20France%20A%20Peur
Eh Stève y'a ton zizi qui dépasse sur la photo !!!
"Et puis quoi de plus dangereux que l'idée d'un ministère de l'identité nationale, et d'abord qu'est-ce que l'identité nationale???? Une excuse pour juger les valeurs des "autres", leurs traditions, ça me fait froid dans le dos. Comment peut-on trouver crédible une personne qui parle d'égorgement de mouton dans les baignoires?!?! Toutes ces idées alimentent le mythe d'une invasion de la France par les étrangers."
Les Etats-Unis, qui est le 1er pays immigratoire du monde, a depuis fort longtemps un tels ministere. Il existe dans beaucoup d'autres pays.
Si pour toi, l'identite nationale ne veut rien dire, si tu penses qu'un Francais n'a aucune difference culturelle par rapport a un Africain, Asiatique ou autre, alors oui il n'y a pas d'identite nationale. Or, tu admettras sans trop de mauvaise foi qu'il existe quelque chose que l'on appelle la culture Francaise. L'identite nationale est le fait de se sentir Francais, ce qui par definition, est le propre des ressortissants Francais. Si tu admets ceci, si tu admets que les immigres n'ont pas la meme culture et donc pas la meme identite nationale, alors tu conviendras que ces deux elements vont de pair.
Ce n'est pas juger les autres, c'est faire comprendre qu'en France, le droit Francais est applique. C'est une evidence pour toi, de culture Francaise, mais pas pour ceux dont la culture, notament au regard de la loi, est totalement differente.
Ce qui explique ceci, par exemple: pourquoi ne pas parler des moutons egorges dans la baignoire ? Ca existe, non ?
En outre, il n'a pas parle que de ca, c'etait un exemple parmi d'autres et il est encore une fois assez malhonnete de faire croire qu'il focalise sur ce point. Et parlant de l'islamophobie, je pense quand meme que ce n'est pas un repproche qu'on peut lui faire.
Enfin Osmany, Sarkozy n'est pas mon gourou. Ma passion n'est pas de le defendre. Je n'ai aucune action dans son cabinet. C'est juste que je suis exaspere par ces anti-Sarko voyant en lui l'incarnation du mal sans voir l'heresie frenetique de Royal qui est bien pire, bien plus pernicieuse, bien moins competente que son concurent.
L'Agent de malheur, la chanson que tu cites s'appliques totalement a l'article de Marianne dont le but est clairement de faire peur.
Nicolapolice ;-)
Non, ça n'existe pas les moutons égorgés dans les baignoires. Par contre mon voisin a tué et dépecé un lapin pour le manger à Pâques (oui oui, j'habite à la campagne), on doit pas avoir la même culture, la même identité alors???
Tu es très mal renseigné Yaya pour dire que les moutons égorgés ds les baignoires n'existent pas! Tu suis un peu l'actualité parfois? :S
Certains vivent dans le monde de Mickey ! Il y a une semaine ma secrétaire arrive en pleurant ; elle avait assisté à un réglement de compte entre bandes. 2 mecs se disputaient. L'un a sorti son flingue et mis 4 balles dans la tête de l'autre. Oui QUATRE balles dans la tête pour être bien sur !
Tout ça au milieu du carrefour de la place 8 mai 45 à 200m de mon cabinet...
Le tireur cagoulé s'est baré.
Je voyais des patientes qu'on obligeait à faire le ramadan. Le père qui décidait avec qui elle allait se marier... Des mecs qui ne veulent pas que leur femme soit soigné par un homme et exigent un médecin femme...
OUI ça EXISTE ET BEAUCOUP. Dire que ce n'est pas acceptable sur le territoire de la République car elle a une identité et des valeurs, je trouve ces propos nobles et du minimum de bon sens.
Quand Sarko parle, il donne constamment des mesures qu'il va appliquer. Mme Royal ne parle que de grands principes "ordre juste" bla bla... en lisant sa feuille...
http://lesmassesmuettes.hautetfort.com/
Tout est dit.
Oui le monde de Mickey, c'est tout à fait ça! ;)
Y'en a qui ont du mal à voir les vérités en face, ou je dirais plutôt qui préfèrent se voiler la face... Et Ségolène fait parti de ces gens qui se voilent la face. Il ne faudrait surtout pas passer pour une méchante, car bien évidement il n'y a pas de méchants, on vit chez Mickey! Ce n'est certainement pas avec des personnes ultra-laxistes et ultra-nonchalantes qu'on arrivera à assainir les tensions sociales et économiques.
Jordane--> Il est nul ton lien. Oui y'en a qui gagnent du fric et puis? Moi aussi c'est mon but de gagner du fric. La majorité des grands patrons en ont chié et ont pris beaucoup de responsabilités pour gagner beaucoup d'argent, et dans la plupart des cas je pense qu'ils le mérite. Mais bon y'aura toujours des ouvriers jaloux de leur patron, y'aura toujours des ouvriers que ça fait chier de voir arriver le boss en Mercedes le matin... Bah moi ça ne me gêne pas, j'ai fait mes études en alternance chez deux patrons différents et malgré mon bas statut j'ai toujours eu de bonnes relations avec eux, car ils étaient reconnaissant du boulot que je faisais et n'hésitaient pas à me payer plus que le seuil obligatoire lors d'un aprentissage. Mais à côté de ça il y'avait des collègues qui gueulaient car eux n'avaient jamais d'augmentation! Pourquoi? Car ils ne faisaient rien pour être valoriser dans l'entreprise, pointaient pile poile à l'heure même si le boulot n'était pas fini... C'était d'ailleurs souvent moi qui finissait le boulot en faisant deux heures supplémentaires tous les soirs, pour montrer à mon patron que j'étais motivé... Je n'ai jamais compté mes heures et je ne l'ai jamais fait pour gagner plus. Mais ils ont toujours été reconnaissant en conséquence et j'ai toujours dit que j'avais des patrons géniaux. Et si un jour je suis patron bah je suivrais le même exemple qu'eux, mes patrons de droite! Je veux bien croire qu'il y'a des patrons pourris mais il y'a aussi des employés/ouvriers pourris. Y'a un tas de gens qui haissent le patronat, par jalousie ou frustration je n'en sais rien, bah moi c'est gens là que je hais. Soit on choisit de se bouger le cul, de prendre des risques et d'en chier pour gagner beaucoup d'argent, soit on choisit de ne pas prendre de risques et on se contente de peu. C'est un choix de vie et les deux sont respectables. Moi j'ai toujours été attiré par l'argent pour beaucoup de raisons, car j'ai des rêves que j'ai envie de concrétiser, et je préfère choisir la première solution. En attendant je me contente de "peu" pour j'éspère plus tard me contenter de beaucoup plus. Mais pour ça il va falloir en chier, et je garde toujours ça à l'esprit, ça ne tombera pas du ciel! ;) Bref je m'égare un peu mais moi ça me gave tout ce que je lis sur ton lien donné! Mes grands parents faisaient 70 heures par semaine et sont encore en bonne santé aujourd'hui à 80 ans! C'est quoi ces 35 heures? On veut travailler moins? Ok mais faut accepter de gagner moins et laisser ceux qui veulent gagner plus, travailler plus! Même à l'époque où je ne captais pas grand chose à la politique, j'avais trouvé la réforme des 35 heures complétement débile. A croire que le travail et le courage c'est dans les gênes aussi... ;)
Tu devrais lire des analyses économiques, tu te rendrais vite compte que les mesures que Nicolas Sarkozy propose seront bien plus profitables pour tout le monde, que celles de Ségolène Royal jugées pour le moins alarmantes. Je ne pige pas grand chose aux études économiques mais y'a pas photo entre les deux partis, c'est flagrant! ;)
Effectivement, assez nouille le lien qui est supposé tout résumer. Le problème n'est pas nouveau, il semblerait -sans vouloir caricaturer qui que ce soit- que beaucoup d'électeurs de gauche n'ont toujours pas saisi que c'est l'économie qui fait tenir un Etat, l'économie et quasiment rien d'autre que l'économie. Alors forcément c'est bien gentil et joli les idées humanistes mais ça fait un bout de temps qu'elles n'ont plus remué la semoule d'un micro pet.
Dans un pays où la droite est très à la gauche du centre (dans le monde de 2007, pas celui d'il y a 50 ans, z'êtes stuck in time ou quoi ?!), les revendications de la gauche qui se dit modérée (alors qu'elle serait vue comme extrême partout ailleurs, bon ok, pas chez Chavez) paraissent tellement ridicules que chaque discours de militant de rougeâtre se transforme en combat intérieur pour nous. Ben oui, faut qu'on réfrène deux terribles pulsions : la moquerie pas polie et l'envie de vous secouer jusqu'à ce que ces idées d'un autre âge vous sortent du cranium.
Ca diabolise dans tous les sens, ça ne propose rien d'efficace, ça se plaint en permanence, ça se victimise, ça reproche aux autres de se laisser manipuler par la peur alors que c'est soi-même terrorisé par des trucs insensés, ça compare, à Bush, Hitler, les néo-conservateurs, Le Pen, ça s'accroche à des arguments de vocabulaire (cf : racaille), ça adore le hors-contexte (cf : racaille), ça dramatise (cf : racaille), ça prend des raccourcis terribles sans honte (cf : racaille, eugénisme), oh bordel ce que je suis ravi de ne pas faire partie de ces gens qui me détestent pour mes convictions.
Orion c'est un démocrate, un démocrate comme Sarkozy, un démocrate qui n'a qu'une hâte c'est d'être à dans deux semaines, un démocrate qui n'a qu'un espoir c'est que quelqu'un enfin aura le courage de passer des réformes en se détachant de la bienpensance idiote (c'est du niveau du christianisme sur mon échelle de la connerie) et de la crainte d'une minorité de la population qui a embourbé des générations d'hommes de pouvoir parfois très bons (cf : Raffarin) dans la gélatine de l'inaction.
Merde de bique, qu'on change un peu ce pays que tout le monde (sauf Besancenot) s'accorde à trouver moribond. Si dans certains partis on commençait par arrêter d'établir un scénario catastrophe par jour puis battre des quatre membres pour essayer de convaincre les facilement convainquables qu'il va se produire, on aurait déjà fait un bon bout du chemin...
PS : les golden parachutes qui plaisent tant à Deo avec ses méga calculs, c'est fini dès cet été.
Bah alors Orion pas couché encore à 3h30? Ah oui j'oubliais le "Sarkoziste" se couche tard, le "Sarkoziste" bosse tard... ;)
L'avenir appartient à ceux qui se couchent tard... et se lèvent tard! lol
Bon je vais quand même aller me coucher car je me lève tôt! ;)
J'ai hâte de revenir lire les formidables tirades anti-Sarkozy à mon réveil, mais heureusement quand même qu'il y'a DaTroll, Orion et Alexandre qui racontent des choses sensées. Même si je n'ai pas la prétention de , moi raconter des choses sensées, je me sens toujours moins seul et moins extra-terrestre. ;)
Bonne nuit et bonne journée jeunes padawans! :P
Que la force soir avec vous!
«Soit on choisit de se bouger le cul, de prendre des risques et d'en chier pour gagner beaucoup d'argent, soit on choisit de ne pas prendre de risques et on se contente de peu. C'est un choix de vie et les deux sont respectables.»
Absolument.
Rappelons, puisque nous parlons d'entreprises, que le CAC 40 ne concerne qu'en gros 100 entreprises sur les 3 millions qu'il y en a en France. Donc les débats des profits records et des parachutes dorés ne concernent qu'une infime minorité d'entreprises. Par ailleurs, Christian Poyau, président de croissance plus qui est une association des chefs des entreprises les plus puissantes de France, condamne le principe du parachute doré. Sarkozy lui même le condamne.
La grande majorité d'entre elles sont des PME luttant pour être en positif chaque mois. Le nombre moyen qu'une entreprise employe en France est 9.
Cela signifie une chose: les chefs d'entreprises en France ne sont généralement pas à la tête de multinationales mais plutôt de la petite PME qu'ils ont pris le risque de lancer. Je rappelle à tous ceux qui vomissent sur les patrons que tout un chacun a la possibilité de créer son entreprise, et les invite à le faire puisque, comme le dit Besancenot, la France n'a jamais été aussi riche (dit-il en ne se basant que sur le CAC 40) et que manifestement tout va à merveille pour eux.
Enfin, quand Ségolène Royal répond sérieusement et sans s'étouffer que la croissance sera relancée (qui est l'hypothèse centrale de son financement) du simple fait qu'elle sera élue, nous sommes en plein délire Mickey, Bisounours, enfin ce que vous voulez, mais très loin de la réalité.
Je me sens moins seul avec Yannick ;-)
Très bien dit Orion ;-)
Da Troll,
D'après ce que je lis, "la chanson que tu cites s'appliques totalement a l'article de Marianne dont le but est clairement de faire peur"...
I - OK.
II - S'applique ne prend pas d's : enbfin, pas à ma connaissance - pas à la troisième personne du singulier.
III - Je crois que tu n'as pas saisi : je ne t'en veux pas, après tout - je me garderai de dire pourquoi.
IV - Je me contenterai donc de te rappeler que ce n'est pas Marianne dont le leitmotiv que "si les francais sont stressés, c'est la faute des immigrés, des clochards et des pédés"
Alexandre,
I - Je te lis.
II - Je lis aussi ça : "Certains vivent dans le monde de Mickey !"
III - Je te renvois donc à la chanson de Mickey3D, que ut pourras écouter à loisir : la musique, c'est pour tout le monde. Je te renvois donc à ce qui a inspiré cette chanson.
IV - J'ai commencé en chanson : et pour rester sur Mickey3D, ce que je vais dégainer par la suite ne va pas te faire "mourrir de rire". Commencer par jouer les chevaux-légers. Avant de balancer la sauce. A tout hasard, je tiens à te prévenir :
* je ne compe pas parler des talonnettes du petit Nicolas
* Je ne compte pas parler de sa conception de la fidélité
* Je ne compte pas parler de sa conception des violences faites aux femmes
* Je ne compte pas parler de son physique
V - Pourquoi, me demanderas-tu, convaincu que tu es que ce sont les seuls "arguments" contre lui ?
VI - Pour ce qui est arrivé à ta secrétaire
* J'en suis navré
* J'ai déjà vu également quelqu'un sortir une arme - en plein métro
* Je ne vois pas très bien où nous mène ton histoire : peut-être penses-tu apprendre à quelqu'un ici que la violence, l'homicide existe. Bon.
VII - Le mariage forcé existe. Peut-être crois-tu être le seul à la savoir d'où ton envie de le faire savoir. Bon.
VIII - Le ramadan forcé ? Sans doute ignores-tu que beaucoup de religions ont leurs fous de Dieu. Ou alors tu dois penser que certains veulent le nier. Bon.
IX - Que certains refusent des médecins femmes, c'est ce que peut savoir quiconque suit les actualités : c'est dire à quel point l'information est une découverte. Bon.
IX - Alors "Dire que ce n'est pas acceptable sur le territoire de la République car elle a une identité et des valeurs, je trouve ces propos nobles et du minimum de bon sens" :
* c'est amusant
* je ne crois pas me souvenir - n'hésite pas à me faire savoir si je me trompe - que Nicolas Sarkozy de Nagy-Bocsa soit le seul à condamner les homicides avec armes, les fous de Dieu, les mariages forcés, les violences dont sont victimes les personnels collaborant au service public hospitalier. Mais peut-être penses-tu que seule la droite dont se revendique Nicolas Sarkozy est capable de s'élever contre ce genre de choses : si tu le crois effectivement, voilà quelque chose qui ne manque pas de sel. Bon.
X - Je te laisse déconstruire le phénomène Royal : c'est vrai qu'elle annone ses discours. Mais c'est parce qu'elle n'a pas d'idées, Alexandre. La gauche française n'a jamais d'idées. Elle n'en a jamais eu. Elle ne sais pas ce que c'est. Et - on va essayer ça [c'est, naturellement, un piège, puisqu'après ce que j'ai lu, il n'y a pas de raison que je ne me marre pas un peu] - la gauche française n'a surement pas d'idées en matière de lutte contre ce qu'on appelle l'insécurité.
XI - Au fait, puisque l'on parle des mesures que Nicolas Sarkozy va appliquer, je me souviens que dans son dernier projet de loi de lutte contre la délinquance, il y avait un article qui a été retiré. Un article qui proposait de dépister la délinquance des la petite enfance. Nicolas Sarkozy a fait savoir qu'il réintroduirait cet article une fois parvenu à l'Elysée. Nul doute que c'est une décision éclairée.
Yannick,
I - L'ultra-laxisme n'existe pas.
II - Il n'y a pas la droite au pouvoir qui agit et la gauche au pouvoir qui ne fait rien. C'est un manichéïsme qui n'a pas de sens. C'est du niveau "la gauche n'a pas le monopole du coeur" : biensur que non, la gauche n'a pas le monopole du coeur. Et, s'il s'agit de ça, la droite n'a pas le monopole du savoir gouverner.
III - Pour ce qui est d'assanir la situation sociale, je compte sur la droite française pour le faire : il n'y a pas à dire, elle sait s'y prendre.
IV - Pour ce qui est d'assainir la situation économique, j'admire le travail de Christine lagarde : elle n'a pas chômé depuis 2002. La balance commerciale pulse, d'après les statistiques de L'OCDE. D'après Eurostat, aussi. Enfin, d'après... Tout. Et depuis que Nicolas Sarkozy est passé par Bercy, il n'y a plus de déficit public.
V - Pour résumer, la droite fait des miracles et la gauche est un cataclysme. Bon. Ok, ok : il n'y a pas de soucis...
Orion,
I - Il y a quelque chose dont je ne me lasse pas. Je ne me lasse pas de lire des choses comme celles-ci : "beaucoup d'électeurs de gauche n'ont toujours pas saisi que c'est l'économie qui fait tenir un Etat, l'économie et quasiment rien d'autre que l'économie. Alors forcément c'est bien gentil et joli les idées humanistes mais ça fait un bout de temps qu'elles n'ont plus remué la semoule d'un micro pet." Orion, ne le prends pas mal, mais bosse un peu ton sujet : tout simplement. Tu ne sais pas de quoi tu parles. Je me demande comment tu fais pour oser ce genre de choses... Alors pas d'offense. pas d'ironie : juste des faits. Puisqu'il parait que la gauche n'y entend rien en questions économique, je te priopose de déguster quelque chose dont l'un des pères s'appelle Didier Migaud [il est député - et tiens-toi bien, de la pière espèce qui soit : c'est un socialiste] : http://www.legifrance.gouv.fr/texteconsolide/FAEJO.htm. Bon appétit. Vraiment. Je pourrais continuer à citer des économistes de gauche, mais j'avoue que l'attaque est tellement pertinente...
II - "Ben oui, faut qu'on réfrène deux terribles pulsions : la moquerie pas polie et l'envie de vous secouer jusqu'à ce que ces idées d'un autre âge vous sortent du cranium." Ok. Orion, permets-moi de te rappeler que tu à le droit d'être bonapartiste ou ce que tu veux. Permets-moi de te rappeler que c'est un principe qui s'applique également aux gens qui ne partagent pas ton avis : Orion, permets-moi de te dire que lorsqaue je vote à gauche, je ne demande l'autorisation à personne. Attendu que je n'ai aps vocation à imposer mon point de vue, je n'oblige personne à penser comme moi. je n'ai aps besoin de me de déchainer contre la droite : elle ne me pose pas de problème. la suele chose qui me pose problème, c'est la droite qui dévient dérépublicaine. Point. Mais cela n'engage que moi. Alors revenons-ren à ce que tu as écrit : je trouve d'une prétention terrifiante et d'une hostilité immodérée que tu considères que "les revendications de la gauche qui se dit modérée (alors qu'elle serait vue comme extrême partout ailleurs, bon ok, pas chez Chavez) paraissent tellement ridicules que chaque discours de militant de rougeâtre se transforme en combat intérieur pour nous" [il doit y avoir un problème entre "gauche qui se dit modérée" et "rougeâtre" : ou alors peut-être que pour toi, c'est tout un - enfin, je ne comprends pas trop... Mon QI, surement : rappelle-toi que je vote à gauche, cela doit expliquer bien des tares, chez moi...].
III - Ne boudons pas son plaisir :
* "Ca diabolise dans tous les sens" : je me contenterai de rappeler que cela vient de quelqu'un qui fait preuve d'assez de recul pour considérer que la gauche n'y entend rien en économie. Bon.
* "ça ne propose rien d'efficace" : non, la gauche ne propose rien d'efficace. c'est bien connu. Non seulement elle n'a pas le monopole du coeur, mais en plus elle n'a pas d'idées. les idées et les solutions sont à droite exclusivement. Bon.
* "ça se plaint en permanence" : les gens de gauche ne savent que geindre. Ils n'ont pas d'autres professions. d'ailleurs, les gens de gauche n'ont pas de profession : hormis celle de ne pas travailler, biensur...
* "ça se victimise" : s'ilt e plait..; tu n'es quand même pas en train de critiquer le travail ministériel de Nicola Guedj [je ne doute pas que tu vois de qui je parle, tellement elle a marqué son époque] ? ! ? ! ? Elle a fait des merveilles pour l'aide aux victimes !!! je ne sais pas lesquels, je ne pourrais aps en cite,r toi non plus surement d'ailleurs, mais après tout, elle est à l'UMP dont elle n'est pas de gauche donc elle doit faire des choses biens, même si elle n'a pas de... Bilan.
* J'arrête là : sauf popur dire ceci - je ne peux parler que pour moi. Alors voilà : par rapport au champ lexical que tu crois être celui des gens de gauche, sache que si je devais dézinguer Nicolas Sarkozy, je pense pouvoir le faire sans évoquer son rôle de commercial pour la société Karcher. Le croiras-tu ? je me revendique de gauche et je prétends - quel audace !!! - avoir d'autres arguments. Et, c'est là où c'est intéressant : pas de ceux que l'on trouve au café du commerce. Ce n'est surement pas là que je les ai appris.
* Un dernier, pour la route : "oh bordel ce que je suis ravi de ne pas faire partie de ces gens qui me détestent pour mes convictions". Ca va bien ? Tu n'as pas l'impression d'en faire trop ? Tu n'a aps l'impression d'aller trop loin en parlant de détestation ? Tu es détesté de qui ???? Enfin, j'aimerais comprendre...
Avant de rattaquer sur le sujet, je ferais une remarque :
Orion, Yannick, Alexandre, à la lecture des commentaires précédents, vous ne remarquez rien ? défendre vos idées est tout à votre honneur mais vous n'avez pas l'impression d'y aller fort ? Que vous soyez convaincus que Ségolène Royal ne soit pas un bien, OK. Mais il suffit de vous relire : vous vous prêtez assez mal au débat. Tout simplement. Je vais voter Ségolène Royal [ok, ok : j'ai déjà fait muieux dans ma vie...] pour des raisons claires. des raisons qui me préservent d'avoir votre aggressivité et pourtant dieu sait qu'une politique je suis un lâche-rien. Alors bon. A vous de voir... Vraiment. Parce que vous ne donnez absolument pas l'image de personne qui sont à même d'accepter quelque critiques que ce soit sur Nicolas Sarkozy. Franchement, je le redis, je vais voter Royal, mais je vis assez bien avec l'idée que d'autres ne le fasent pas : à vous de voir ce qu'il en est pour vous. Je connais comme vous l'enjeu mais à vous de voir. vraiment...
Bonne journée.
Pas le temps de répondre STOP Dois d'abord finir ma nuit STOP Pour l'économie je parlais des militants de gauche STOP ("beaucoup d'électeurs de gauche") STOP Je n'aurais pas la prétention/crétinerie de dire/croire qu'il n'y a pas de bonhomme balaise à gauche ou d'économiste de gauche STOP Tu as mal lu STOP Et ça change tout STOP Bonne nuit STOP
Steve, tu sais très bien que tu es un des seuls "socialistes" avec qui je peux parler calmement. Tu vas voter pour S.R, très bien. Mais tu vas voter pour quoi? Pour quel programme? Tout est vague au P.S! Et même pour le peu que j'ai pu en apprendre sur son soit disant programme, de toutes façons, ça ne me convient pas.
Je n'ai rien contre la gauche, il y'a des gens biens et de bonnes idées à gauche et il semble que tu en fasse parti. Mais reconnait tout de même que le PS actuel et surtout la dirigeante actuelle ne correspond plus aux attentes des "socialistes", et ce serait mentir de le nier. Non? Comment cela se fait-il que les plus grands du PS ne soutiennent guère ou carrément plus du tout Ségolène Royal, ou alors la soutiennent juste pour faire un barrage à Nicolas Sarkozy? Comment cela se fait-il que beaucoup de socialistes en viennent même à fuir le PS car ils ont honte d'une telle candidate et d'un tel programme sommaire et pour le moins rudimentaire?
Tu restes un des rares à défendre tes idées sans tomber dans la bêtise du anti-Sarkozy. On en a déjà parlé, il y'a des idées, des "concepts" que l'on partage sur le fond mais bien souvent beaucoup moins sur la forme. Mais toi tu as de réelles convictions contrairement à beaucoup ici, qui eux leur seule conviction est de buter du Sarkozy.
Je tente de comprendre et je pense avoir perçu ce dont tu aspirais, ce que tu attendais du socialisme, on en a déjà parlé (tu te rappel chez moi avec la bouteille de Whisky?;) ) mais j'ai du mal à comprendre comment tu te retrouve dans ce parti aujourd'hui...
Allez zou va remplacer Ségolène et fait pas chier! ;)
Verbatim :
"beaucoup d'électeurs de gauche n'ont toujours pas saisi que c'est l'économie qui fait tenir un Etat, l'économie et quasiment rien d'autre que l'économie. Alors forcément c'est bien gentil et joli les idées humanistes mais ça fait un bout de temps qu'elles n'ont plus remué la semoule d'un micro pet."
I - C'est ce que tu as écrit.
II - Je n'en ai pas changé une virgule. Pas besoin de déformer tes propos : ils sont assez édifiants comme ça...
III - C'est bel et bien ce que j'appelle une idée reçue.
IV - Ce n'est pas autre chose.
V - C'est surpuissant au n.i.v.e.a.u.d.u.n.i.v.e.a.u. de la pertinence.
VI - Comme toutes les idées reçues.
Aussi je ne retire rien à mon précédent commentaire. A toi de mieux savoir ce que tu veux dire et écrire.
Je maintiens : bonne journée.
Nicky,
Je ne soutiens pas (et ne l'ai jamais fait) la dinde, crois-le bien. Mais si je devais choisir entre eux deux, j'hésiterais pas une seule seconde.
Sinon, je ne vois pas très bien le rapport entre le fait de "detecter" les futurs délinquants et les affaires de fausses accusations de pédophilie envers les profs ou autres.
D'un autre côté, si accusation il y a moi-même, franchement je serais pour demettre l'enseignant de ses fonctions le temps que l'enquête se fasse. Ca me parait normal c'est quand même des choses assez graves pour ne pas vouloir prendre de risque.
Pour finir, je la trouve tout aussi "sexiste" que toi, c'est bien ca qui m'enerve chez elle(le plus) mais entre ca et les idées de petit Nicolas....y a pas photos, désolée...
Oui val y'a pas photos entre un candidat qui a le mérite de se poser des questions (que je juge essentielles) et tenter d'y trouver des réponses et une candidate qui elle ne s'en pose guère et prend tout plus ou moins à la lègère... ;)
cette note battera t'elle celle tant controversé sur Booba (chez yannick, le mec qui branle queud') ;)) ?
Ah non chez moi tu peux pas test! 600 commentaires sur ma note Boobalistique! Et le mec qui branle qued t'emmerde cordialement! ;)
J'ai dormi même pas trois heures et je suis levé depuis 7h00 et je tente de bosser un peu entre les commentaires ici, les commentaires chez Mouna, et lire le Figaro... ;)
Non non je ne suis pas fonctionaire... :D
Yannick,
I - S.a.l.o.p.a.r.d.
II - Tu essayes de me prendre par les sentiments ? ! ? ! ?
III - oui, il est possible de parler calmement. Je suis dur en affaire : cela ne signifie pas que je ne me prête pas à un débat ouvert. Bon, cela dit, revenons-en à nos affaires...
IV - Les raisons pour lesquels je vais voter pour elle, je n'en ferai pas mystère :
* Je connais le parcours politique de Nicolas Sarkozy avant son grand retour en 2002
* Je connais son parcours depuis 2002
* Je l'ai vu deux fois en c.o.n.c.e.r.t.
= > Ma religion est faite sur lui depuis longtemps et elle ne s'est pas démentie : il [il s'agit bien de lui, et non pas de ses électeurs : je ne commets pas l'erreur de confondre tout et n'importe quoi] correspond à la droite que je n'aime pas. La droite que je trouve trop souvent dérépublicaine. Et si le mot est vague, si c'est bien un néologisme que j'ai forgé, qu'il soit clairement entendu qu'en République il y a des pratiques et des discours qui ne devraient pas avoir court et que je retrouve chez lui et certaines personnes de sa suite. Rien à voir donc avec sa taille, sa coupe de cheveux ou ses sourcils [comme si c'était important]. Je l'ai assez dit : mais on ne le dit jamais assez. Je n'ai pas de problème avec la droite. je n'ai pas de problème avec les gens qui votent à droite. Je n'ai de problème qu'avec la droite dérépublicaine. Et qu'on se dirige vers une sixième ou non, la France est toujours une république alors bon.
V - Alors naturellement, mon choix se porte sur Royal :
* J'ai voté pour elle au premier tour
* Je lui trouve des défauts : sa rhétorique à géométrie variable [analysée dans le détail, sa campagne est assez illisible : Osmany a raison - sa comm', ça va pas du tout, je vais téléphoner le directeur], sa diction qui est tout sauf facteur de priapisme, certains de ses raccourcis, certaines boulettes [genre la justice chinoise]. ce sont des exemples. Il pourrait y en avoir d'autres mais je n'en ai pas tout un catalogue non plus.
* Mais d'autorité je soulignerai ceci : il y a quelque chose que je trouve stupéfiant : la manière dont on souligne certaines de ces boulettes ou de ses approximations.... j'ai relevé une ribambelle d'hérésies détrimentales dans la bouche de Nicolas Sarkozy [en même temps, qu'ils soit bien entendu que Royal et Sarkozy ne sont pas les seuls à se rater parfois...]. Je passe les détails pour en venir à ceci : je ne suis pas très "permissif" avec les idées réçues et les approximations surtout dans la bouche des responsables politiques. Qu'ils soient de droite ou de gauche : une ânerie est une ânerie, point. Et à ce titre il y a un souhait que je ne me lasserai pas de formuler : j'aimerais que ceux qui fustigent Ségolène Royal soit également aussi exigent avec d'autres politiques : parce que franchement, ce serait pas mal - ce serait même le minimum... Cela n'empêche pas de s'engager derrière quelqu'un. La critique est toujours un gage de crédibilité. Et on s'honore aussi en étant exigent avec, disons, son propre "camp". Exemple : des volte-faces de Royal, tu peux en citer : je le peux aussi. Mais note bien qu'on ne la voit sur le devant de la scène que depuis un an surtout... Je te laisse imaginer combien de volte-face j'ai compté [tu crois que mes munitions, c'est quoi, si ce n'est entre autres ce genre de choses ? Voilà tout] chez Nagy-Bocsa dont on entend parler quasiment tout le temps depuis 2002... Il en a dit, nom d'un phasme !
* Lorsque je descends dans l'arène, ce n'est surement pas par "gauchisme", "rougeur", etc... mais pour des valeurs auxquels je crois [et que d'ailleurs, je ne suis pas seul à avoir, mais bon...] et parce que, justement, je ne suis pas verrouillé à ma chapelle : alors pour en revenir à Royal, au-delà de sa diction qui même moi m'horrifie [et je ne comprends pas : elle ne parle comme ça que depuis genre 1 an... D'anciennes vidéos d'elle montrent qu'elle n'a pas toujours parlé comme si elle buguait toutes les cinq secondes], ce qui fait la différence, ce sont les valeurs républicaines [et, à tout hasard, histoire de tanner le cuir de ceux qui pensent qu'il s'agit d'avoir la main sur le coeur et d'être un humaniste, les valeurs républicaines sont tout sauf de vagues notions qui n'auraient de valeur que philosophique]. Je l'avoue : Marianne, elle me fait bander. Bon.
* Je vais faire court : après tout, tu sais ce que je pense de tout ça... Il y a bien des choses - sur l'économie, su la sécurité, sur l'éducation et j'en passe - qu'il me semble possible de faire à partir d'un parti de gauche. Je crois qu'il est possible d'êtrre à la hauteur de certains certains. J'irai même plus loin : j'en suis même sur. Je n'apprends rien : le discours selon lequel il est impossible de réformer en France [sujet du concours externe d'attaché d'administration de paris millésime 2004], c'est des conneries.
* Ségolène Royal n'est qu'un moyen. Tu te doute bien que si j'ai voté pour elle, ce n'est pas parce que j'espère coucher avec elle. Je m'en balance de ses tailleurs. Comme je me balance de savoir que'Alliot-Marie s'ets entraîné à marcher au pas.
VI - Mettons que le PS est en déphasage : je suis assez d'accord. Je ne considère pas que tout soit bon à prendre là-bas : alors autant participer à la changer. Pour justement atomiser l'idée que la gauche est une hérésie. En même temps, certains ont déjà prouvé que le PS, c'était pas que le pipi de mon chat...
VII - je ne peux pas parler des rapports au sein du PS : non pas que la chose me soit inconnue ou étrangère, mais cela obéit à plusieurs raisons : un véritablement vrai soap opéra, parfois... Il y a ces histoires de "courants" : mais quand même, quelles différences entre les programmes économiques de Fabius, Strauss-Khan et Fabius ? Et ça fait longtemps que je suis revenu des subtilités entre la gauche du PS, l'aile droite, etc... Dans le fond, il n'y a pas grand chose qui les distingue. Même les étiquettes genre "Fabius est à la gauche du PS" et "Strauss-Khan à sa droite", on dirait du marketing style FNAC [rayon "rock français, rayon rock alternatif, rayon musique du monde"...], c'est pas très solide. Et les frontières bougent tout le temps... Alors on revient à la forme : ce sont des personnalités, des parcours, une approche de la politique qui se distinguent...
VIII - Il y a un projet adopté par le PS : il y a un projet adopté par l'UMP. Mon point de vue ? L'oeuvre de Fillon [le projet de l'UMP est bien son oeuvre, si je ne m'abuse] n'est pas moins imprécis que celui du PS. Ce sont des déclarations de principes. Ils n'ont pas de valeurs contractuels. Ils n'indiquent qu'une tendance, une dynamique or je m'attache surtout à leurs traductions pratiques, en loi, en circulaire. Mais comprenons-nous bien : il n'est pas nécessaire d'être versé en droit ou en économie ou en cuisson du riz pour saisir parfois qu'on nous impose n'importe quoi des fois.
IX - Tu as raison : tu as d'ailleurs parfaitement raison... peut-être nous distinguons-nous en politique sur la forme essentiellement. Et dieu sait que cela peut peser, parfois, dans la manière de réformer - qu'on ne s'étonne pas après que certaines reformes achoppent : quand on fait nawak... Je prendrai une exemple qui est parlant : j'ai clairement en tête les réformes dans l'éducation nationale qui ont si souvent mis des gens dans la rue depuis 1984 [donc aussi bien sous des gouvernements de gauche que de droite et, s'il faut le dire, il n'y avait pas que des profs pour battre le pavés] : autant dire que ce n'est pas arrivé par l'opération du saint esprit. Autant dire qu'il est possible de réformer l'Education nationale - pour cela, encore faut-il se garder d'abuser des psychotropes avant de rédiger des projets de loi...
X - Pour ce qui est du PS, je me contenterai de dire : laisse-moi un peu de temps !!! Il faut d'abord "nettoyer" là-bas - y a des crevures [d'ailleurs si Sarkozy l'emporte, ce sera encore plus facile : dans la défaite, le mammifère socialiste perd un peu la tête alors personne ne remarquera si on en fait disparaitre quelques uns...]. Ensuite, bah... Les voies du Seigneur, tu sais...
XI - Tu m'e.m.b.r.a.s.e.s., mon chéri.
Je voulais écrire Nicole Guedj et non Nicola Guedj, brillante [c'est ironique à 666%] secrétaire d'état à l'aide aux victimes : je dois être obssédé par Sarkozy. Faute avouée...
Merci Steve pour ta rédaction, j'aime les gens qui ont de réelles convctions, même si je ne me retrouve pas dans ces convictions. Et oui je pense vraiment que nous nous distinguons essentiellement sur la forme quand il s'agit de la politique. Car au fond je suis certain qu'on aspire aux mêmes choses.
Sur ce je t'embrasse chérie, ma raclure sociale chérie. :P
Si parfois tu venais à t'ennuyer, tu peux venir aussi te défouler chez notre amie Mouna--> http://mooonlight.blogspirit.com/archive/2007/04/22/au-suivant.html
Moi je vais bosser un peu... quand même...!!! ;)
Agent,
I. Je suis ravis que tu ne me classes pas parmi les agressifs.
II. Pour l'orthographe... C'est ainsi. Ne te casse donc pas la tête a les relever comme tu l'as fait (surtout comme tu l'as fait):
"S'applique ne prend pas d's : enbfin"
III. Pour en revenir au propos:
"c'est l'économie qui fait tenir un État"
C'est exactement ce que dit le philosophe (de gauche) André Comte-Sponville. Que reste-t-il de l'Etat si nous retirerions l'économie (c'est a dire toute forme de commerce) ? Rien. Le développement politique a toujours succédé au développement scientifique (donc économique puisque ce n'est qu'une science), c'est André qui le dit.
IV. "j'aimerais que ceux qui fustigent Ségolène Royal soit également aussi exigent avec d'autres politiques : parce que franchement, ce serait pas mal - ce serait même le minimum..."
Tout a fait. Je ne suis pas Sarkozyste, je trouve que pour la relance de l'économie, il est le moins pire des deux. Cet avis est également partagé par le journal britannique The Economist.
Sérieusement, penses-tu que la croissance va être relancée "comme un coup de fouet" (S.R. dans le texte) suite a son élection ?
V. "Exemple : des volte-faces de Royal, tu peux en citer : je le peux aussi. Mais note bien qu'on ne la voit sur le devant de la scène que depuis un an surtout... Je te laisse imaginer combien de volte-face j'ai compté [tu crois que mes munitions, c'est quoi, si ce n'est entre autres ce genre de choses ? Voilà tout] chez Nagy-Bocsa dont on entend parler quasiment tout le temps depuis 2002... Il en a dit, nom d'un phasme !"
En déclarant cela, tu te tires une balle dans le pied: comment, en 1 an S.R. a sorti des énormités du même acabit que N.S. en 5 ans ? J'en suis impressionné, elle est d'une productivité folle.
De plus, tu as manifestement oublié l'affaire Montmirail qui est d'une extrême gravite, dérépublicaine comme tu aimes a les appeler.
VI. Je constate que la majorité de ton argumentation tient de la politique et du droit. Nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde puisque nous parlons surtout de l'économie, chose que la politique et le droit peuvent influer, mais non contrôler.
La République c'est géniale. Mais, personnellement, je pense que ce n'est pas un problème prioritaire dans un pays avoisinant les 10% de chômage. Évidemment qu'il faut éviter la déraison, mais pour le coup ton argumentation est celle d'un homme qui n'a manifestement pas besoin que l'économie soit relancée.
Besancenot reconnaît au moins aux patrons le mérite de savoir trouver les richesses ou elles sont. L'Histoire a montre que l'Etat est incomparablement moins performant que les entreprises pour générer du profit. Et comme tu le sais, la République c'est très beau, mais ça ne remplit pas le ventre ni le compte en banque.
VII. Je répète que je ne suis pas Sarkozyste, loin de la. Mon coeur aurait plutôt tendance a pencher a gauche mais le discours de S.R. m'horripile.
Da Troll,
I - Je ne te classe pas parmi les agressifs parce que cela fait longtemps que tu m'as fait savoir ta valeur : tu tentes de le faire oublier - manque de chance pour toi, j'ai une excellente mémoire. Et il y a toujours une trace de ton trolling dans la blogosphère.
II - des fautes d'orthographes, j'en ai fait plein. Sauras-tu les retrouver ?.?.?.?.?.?.?.
III - Je t'invite à relire le commentaire que j'ai signé : si tu as du mal, fais-toi aider. Je n'ai pas souvenir d'avoir nié l'importance de l'économie - tentative méritoire, donc. Et dire que fut un temps, tu trouvais que je versais dangereusement dans le verbiage... Te voilà à user des lignes à écrire que l'économie c'est important : je vais peut-être me remettre à rejouer les chevaux-légers : après les propos hirsutes, voici les lapalissades. Dire que je comptais dégainer de la grosse artillerie !!!
IV - Tu n'as pas saisi :
* peu m'en chaut que tu sois sarkozyste ou non : qu'est-ce que j'en ai à foutre ??? A.h.a.h.a.h.a.h.a.h.a...
* Tu cites Comte-Sponville, tu lis The economist : tu sembles avoir besoin de le faire savoir - je me demande bien pourquoi...
* Pour tes considérations sur les déclarations de Ségolène Royal, tu aurais plus de succès en lui écrivant sur son site internet qu'en me posant la question : celui qui t'a dit que je voulais discuter d'elle avec toi, tu ferais bien de t'en méfier : à mon avis, il t'a dit ça parce qu'il cherche à te nuire...
V - Ségolène Royal a dit des boulettes : Nicolas aussi. Sinon, bah, je ne change rien à ce que j'ai écrit.
VI - Mon argumentation est politique : je t'expliquerais bien le lien avec l'élection présidentielle mais bon. Je ne doute pas un seul instant que question juridisme, tu es dans le match. alors continuons la marade : tu parles d'économie - je t'expliquerais bien le lien entre économie et économie publique, mais bon. Je te dirais bien à quoi servent les finances publiques mais bon. Au passage, puisque tu ne captes pas tout, tu es passé à côté d'un lien que j'avais mis plus haut : alors je vais le remettre, spécialement pour toi, des fois que tu verrais le lien avec l'économie [n'hésite pas à me faire savoir quand tu captes le lien, surtout]... http://www.legifrance.gouv.fr/texteconsolide/FAEJO.htm
Bref : bon.
VII - La République c'est géniale.
VIII - Le ridicule ne tue pas : quand je lis ça ["ton argumentation est celle d'un homme qui n'a manifestement pas besoin que l'économie soit relancée"], je me dis
* que tu meubles, ce qui te pousse à écrire n'importe quoi
* qu'est-ce qui me permet d'avancer ça ? Il n'y a rien dans mes propos qui donneraient à penser que je ne me préoccupe pas d'économie. Ou alors il faudrait me dire où : préviens moi quand tu as trouvé, c'est à dire jamais.
IX - Exit Comte-Sponville, enter Besancenot : bon.
X - Je devine en toi un historien achevé : parachevé. Abouti, quoi.
XI - Fiston, la République, c'est mon missel : je ne crois pas avoir dit que c'était ma seule préoccupation. Alors bon.
XII - Ton coeur, il penche du côté qu'il veut - à gauche, à droite, au centre, en haut, en bas : pourquoi tu m'en parles ? Tu veux que je sois ton ami ?? Tu crois que ça m'intéresse ??? Comprends pas.
XIII - Alors, ton étude sur la Halde, elle avance ? T'es toujours faché après Schweitzer ? C'est clair, la Halde, c'est trop dangereux !! Une institution qui veut lutter contre les discriminations !!! Comme je crois tout à fait que ton coeur penche plutôt à gauche [tu as du oublier que nous n'en sommes pas à notre premier échange] Chante avec moi : http://www.youtube.com/watch?v=mMFVWgqfO9Q [plus fort, j'entends rien !!!]
XIV - Tu m'amuses bien. Tu m'as toujours amusé. La dernière fois, en croyant intelligent de t'en prendre à Alexandre et Agla sur le blog de yannick, tu m'as beaucoup amusé.
XV -Le trolling, c'est quelque chose !
XVI - A +, fiston.
Si j'en crois Nagy-Bosca, la justice des mineurs est violemment laxiste à Bobigny. C'est ce qu'il s'est évertué à faire croire durant tout 2006.
I - En juin de l'année dernière, Nagy-Bocsa écrit son émotion au président du tribunal de bobigny. Verbatim : "Comment expliquer à cette femme handicapée de 56 ans, brûlée vive à Sevran parce qu’elle en pouvait s’extraire de son bus incendié par trois mineurs de 16 ans, que ceux-ci ont été laissés en liberté par votre tribunal à l’issue de leur interpellation par la police ?" Il s'avère que les coupables étaient en détention depuis plusieurs mois.
II - Le tribunal de Bobigny est une obsession pour lui : il a récidivé en inventant l'impunité d'un mineur [en réalité incarcéré pour violences]. Verbatim : "ce mineur de 17 ans, déjà mis en cause 55 fois dont 12 fois pour vol avec violence, et laissé en liberté par votre tribunal après avoir roué de coups un chauffeur de bus qui refusait simplement de s’arrêter entre deux arrêts ?" Mais on ne va pas s'arrêter en si bon chemin...
III - Des mensonges [s'agit-il d'autres chose ?] de Sarkozy, il en est d'autres... Toujours juin 2006 : "je n’ai, par exemple, pas trouvé admissible que durant toutes les émeutes du mois de novembre dernier, le tribunal de Bobigny n’ait pas prononcé une seule décision d’emprisonnement”. Je vais m'attarder sur ce mensonge-là... Interview du président du tribunal pour enfants de Bobigny, Jean-Pierre Rosenczveig :
COMMENT REAGISSEZ-VOUS AU PROPOS DE NICOLAS SARKOZY ?
Accuser le tribunal de Bobigny de ne pas avoir prononcé une seule décision d’emprisonnement, cela revient à dire qu’il n’y a pas eu de détention provisoire, ce qui est faux. Il y a eu un cas dans lequel une décision de détention a été prise. Deuxièmement, le tribunal n’a aucun mérite à avoir ou à ne pas avoir incarcéré, puisque le Parquet n’a requis l’emprisonnement que dans 11 cas sur 118. Et dans dix cas, le juge n’a pas été en situation de donner satisfaction au Parquet pour la bonne et simple raison que dans 35 % cas, les preuves ramenées par les policiers étaient insuffisantes. Il n’a donc même pas été possible de mettre en examen les personnes interpellées. Les lois de la République sont ainsi faites qu’on ne peut pas brûler les étapes, c'est-à-dire saisir le JLD (NDLR : Juge des libertés et de la détention), sans qu’il y ait eu auparavant une mise en examen. En revanche, dans certains dossiers où il y a eu des mises en examen, les juges ont trouvé des alternatives à l’incarcération, avec l’aide des éducateurs. Et dans aucun de ces cas le Parquet n’a fait appel. En d’autres termes, le procureur de la République a estimé que nos décisions étaient bonnes. J’estime que, comme les maires, les éducateurs ou les militants associatifs, le procureur de la République et les juges de Bobigny ont contribué, eux aussi, à apaiser l’ordre social. A telle enseigne que si les événements ont commencé en Seine-Saint-Denis, c’est aussi en Seine-Saint-denis qu’ils ont fini très tôt. Notre gestion de la crise n’a donc pas dû être si mauvaise que cela ! Et puis il faut savoir si le but ultime est de mettre des gens en prison ou de protéger la société…
POURQUOI CETTE INSUFFISANCE DE PREUVES CONTRE LES EMEUTIERS ?
Pendant ces émeutes de l'hiver ll y a eu des "rafles". Tout le monde le sait : ceux qui couraient le moins vite, et probablement les moins futés se sont fait prendre. Voilà pourquoi un nombre exceptionnel de procédures ne tenaient pas la route.
D’UNE MANIERE PLUS GENERALE, QU’ELLES SONT LES DIFFICULTES AUXQUELLES VOUS ETES CONFRONTES POUR JUGER LES MINEURS ?
Vaste sujet ! D’abord, comme que je viens de vous dire, il y a trop de cas dans lesquels les procédures policières sont bâclées, même s’il y a un professionnalisme de plus en plus évident chez les policiers. Nous sommes dans un Etat de droit : il ne suffit pas d'accuser; il faut prouver. La deuxième difficulté tient dans la nécessité de comprendre la personne mise en cause : pourquoi a-t-elle agit ainsi ? D’où vient-elle ? Quel a été son parcours ? Etc. Vient ensuite le temps de la mise en œuvre des mesures éducatives. Trop souvent, il faut attendre jusqu’à trois mois, voire six, avant leur exécution! C’est trop long pour qu’elles soient efficaces. Une situation d’autant plus dramatique que nous traitons des faits graves. La troisième difficulté est plus fondamentale : nous avons à connaître de personnalités très dégradées de jeunes en grande difficulté, avec lesquels il faudra beaucoup de travail pour remonter la pente. Trop de gens veulent une réponse rapide à un problème extrêmement complexe. C’est la quadrature du cercle !
LA JUSTICE DOIT-ELLE FAIRE PEUR, COMME L'A DECLARE NICOLAS SARKOZY ?
Il a raison. Si l’on arrivait devant les magistrats en se gondolant nous serions dans une situation intenable. Cela dit, à la peur, je préfère le respect. Et pour inspirer le respect la justice doit être respectable. C’est pour cette raison qu’elle doit être crédible, capable d’entendre tout le monde, de peser les choses. Ce qui ne veut pas dire qu’elle sera pas ferme et sévère. Regardez les chiffres de 2005 : ils traduisent une montée de la répression. Du temps ou le juge prononçait lui-même la mise en détention j'ai vu des gamins encaisser très mal ma décision de les incarcérer. Mais les mêmes me remerciaient en sortant de mon bureau menottes au poing! Je leur tapais sur les doigts, mais dans le même temps je leur donnais des perspectives. C’est cela la justice.
[PROPOS RECUEILLIS PAR FRANCK HERIOT]
IV - Le 2 septembre 2006, Nagy-Bocsa déclarait au figaro-magazine : "Certains tribunaux se sont faits une spécialité d’exonérer les mineurs de toute forme de responsabilité. C’est le cas par exemple en Seine Saint Denis. Et ce n’est pas par hasard si la Seine Saint Denis connaît une délinquance parmi les plus fortes de France". Mensonge concernant le soi-disant laxisme à Bobigny :
"L’inspection générale des services judiciaires souligne une plus grande fermeté de ce tribunal, que Nicolas Sarkozy a accusé de « démission » face à la délinquance. Son rapport, dont Le Monde publie des éléments, met en évidence la surcharge de travail et la pénurie de moyens. 83% de « réponse pénale » pour les jeunes, contre 72% en 2002, selon le Garde des Sceaux Pascal Clément, qui a salué «les magistrats et les fonctionnaires » qui travaillent à Bobigny. « C'est un travail très dur et ils le font bien », a-t-il ajouté. Le tribunal a peu à peu abandonné les « mesures alternatives ». Elles sont aujourd’hui minoritaires. Les demandes de placement en détention de mineurs ont augmenté de 36% entre 2003 et 2004. 200 000 affaires par an. En volume, le tribunal de Bobigny est aujourd’hui le deuxième de France. Au parquet, chaque substitut du procureur traite en moyenne 1 500 dossiers par an. Parmi cette charge de travail, 70% des cas concernent la délinquance sur la voie publique. 42 appels par jour. La permanence des flagrants délits est tenue par deux substituts. Chaque affaire est traitée en 10 minutes. Un délai divisé par deux à la permanence des enquêtes préliminaires, qui traite 85 affaires par jour. 15% de mineurs mis en cause. En 2004, le parquet des mineurs de Bobigny était le premier de France avec 10 000 plaintes traitées, soit deux fois plus qu’à Créteil ou Marseille. Et « la délinquance juvénile continue d'augmenter », alerte le rapport. Sur un an, le nombre de mineurs mis en cause a augmenté de 2.6%. Moins vite, cependant, que le nombre de mineurs victimes (+12,4%). En cause : l’augmentation du contentieux familial. 15 débutants. Sur les 45 magistrats du parquet à la rentrée 2006, un tiers sortent de l’école. La division de l'action publique territorialisée « souffre de la rotation rapide de ses membres et d'un encadrement insuffisant », estime l’audit. Il évoque un engorgement du au « sous-effectif chronique ». Les greffiers sont moins nombreux qu'en 1999. Il en faudrait 50 de plus pour un bon fonctionnement du tribunal. 9 mois.C’est la durée moyenne d’attente avant l’application de la décision du juge par le service de l'exécution des peines en matière correctionnelle. Au premier trimestre 2005, 3 500 jugements était ainsi en « stand-by », autant que pour toute l’année 2004" = > C'est un long article : ce n'est pas un copié-collé de la LCR. Ce n'est pas un copié-collé du Syndicat de la Magistrature. C'est un copié-collé du Figaro, daté du 22 septembre 2006.
V - Récidive encore, le 21 septembre dernier :
* “la police et les gendarmes ne peuvent pas tout faire, tous seuls”
* “de telles décisions [celle du tribunal de Bobigny] témoignent d’une forme de démission devant des délinquants chaque jour plus violent” et d'une “faiblesse à l’égard des multirécidivistes et des mineurs"
* "J’aimerais que l’on m’explique comment on empêche un délinquant de récidiver si l’on n’a pas le courage de le mettre en prison”
= > les oukazes de Nagy-Bocsa ont eu une conséquences pour le moins inattendues, ce jour-là : un mensonge de trop, qui a fait sortir de sa réserve, excusez du peu, le Président de la Cour de cassation, alors Guy Canivet. Il a craché la sauce : "Une fois de plus, la presse de ce jour rapporte les termes provocants du ministre d'État, ministre de l'Intérieur, mettant en cause le fonctionnement de l'institution judiciaire. Cette nouvelle atteinte à l'indépendance de l'autorité judiciaire affaiblit autant le crédit de la justice que l'autorité de l'Etat [...] Pour lutter contre la délinquance, il faut que chacun soit à sa place et fasse ce qu'il a à faire".
VI - Nagy-Bocsa ne s'est pas laissé arrêter pour autant. Il a enchainé en excès de vitesse :
* le 22 septembre 2006 : "Il n'y a pas une personne qui peut contester ce que je dis" [pourtant l'article du Figaro publiant les chiffres du tribunal pour enfants de Bobigny démontrent clairement que le laxisme des juges est une chimère]
* Novembre 2006, dans l'émission "à vous de juger" : "J’ai parlé du président du tribunal pour enfants de Bobigny dont la stratégie est bien connue depuis des années, elle consiste à refuser obstinément de punir et de sanctionner des mineurs récidivistes dans ce département."
VII - L'avis du président du tribunal de Bobigny, Denis Jeannin : "Le terme de 'démission' ne peut avoir été choisi qu'en méconnaissance de la réalité quotidienne de la juridiction de Bobigny et qu'au mépris du travail accompli par les magistrats et fonctionnaires [...] L'engagement des magistrats et fonctionnaires dans l'exercice de leurs fonctions ne peut être mis en doute par des déclarations sans nuance alors que, chaque jour, dans le traitement des affaires civiles et pénales, ils se font un point d'honneur à répondre aux difficultés spécifiques rencontrées par la population du département".
VIII - Mais il y a bien un coupable, de tout ça : le laxiste, c'est qui ? Le soit-disant laxiste, c'est lui = > http://www.rosenczveig.com [j'invite d'ailleurs ceux qui pensent que les juges préfèrent taper le carton avec les accusés à Bobigny plutôt que de faire leur travail à aller lui dire : il a un blog - ça, ce serait du courage !!!].
IX - En conclusion ? Nul besoin d'inventer pour déconstruire Nicolas sarkozy : il suffit de le montrer tel qu'il est. Il suffit de le citer. Ses propos sur la justice à Bobigny montre à quel point c'est un démagogue. A quel point c'est un menteur, trop heureux de surfer sur le tout sécuritaire : par tous les moyens. Le vrai Nicolas Sarkozy.
Stève, tu nous trouves agressifs !!? ;-) C'est la meilleure. Tout d'abord je me souviens avoir mangé avec plaisir en face de toi le 10 juin 2006. Que je suis passionné et bavard mais pas agressif sans raison. On peut me contredire autant qu'on veut tant qu'on ne me dit pas "enculé" etc comme certaines... Là, je me fâche.
Qui est agressif ? Les anti Sarkozy qui inventent mensonges sur mensonges pour diaboliser un type plus cohérent et qui lui, a des idées, ou nous ?
Je dis que c'est une honte de traiter Sarkozy de fasciste, Lepeniste et jouer sur les inquiétudes des gens. Soit on ne sait pas ce que c'est que le fascisme, et c'est grave, ou alors on est un menteur dangereux pour la démocratie. Pourquoi, parce que traiter un républicain qui sera peut-être élu de fasciste, c'est justifier de contester sa légitimité à gouverner. C'est donc profondément anti-démocratique.
Il faut dire que ce n'est pas une surprise de la part de l'extrême gauche d'être antidémocratique. C'est parmi leurs fondements. Ils sont aussi contre la propriété privée et d'autres droits de l'Homme... Tout ça avec le but affiché de faire le bonheur de l'Homme bien sûr !!!
Quand dans un grand pays comme la France, on trouve Mme Arlette Laguillier "sympathique", alors qu'elle est aussi dangereuse que Lepen, et bien ça fait pitié.
Je ne suis pas agressif, mais un peu fatigué de cette bonne conscience qui donne des leçons d'antiracisme, démocratie, solidarité et 2000 autres choses et qui fait tout le contraire !
Cette pensée unique qui se croit anticonformiste alors que ce sont les ex-68ards noyés jusqu'au cou dans leur conformisme "anti-conformistes" !!!!
Continuez à faire passer Sarkozy pour Lepen, ce n'est pas beau de mentir sans arrêt et ça ne vous avancera à rien, car la peur de Sarko ne suffira pas à cacher la nullité prétentieuse de Mme Royal qui a comme seule qualité d'avoir réussi un concours à 21 ans et être entré à l'ENA...
Que de prétentions et d'incompétence depuis...
Sans partager ses idées, j'ai beaucoup de respect pour des personnes comme Michel Rocard, mais Mme Royal est tout ce que je déteste : l'incompétence prétentieuse, le sourire au public et autoritaire hors caméra, le sommet de la communication, sourires figés, formules vagues et vides prenant les gens pour des cons "ordre juste" "pacte présidentiel" bla bla... et donc la forme contre le fond. Ne répond jamais aux questions. Parler pour ne rien dire. Lire sa feuille comme une écolière. Bordel après 6 mois de campagne, elle ne peut pas lever les yeux, connaitre ses idées et parler avec son coeur !!!?
Elle ne contredit personne. D'accord avec le hezbollah au Liban, d'accord avec le contraire une fois en Israel. Complimentant la justice chinoise. Pour la souveraineté du Quebec entre 2 portes pour se la jouer De Gaulle alors qu'entre temps 2 référendums ont définitivement rejeté l'indépendance ! Pas d'opinion sur l'adhésion de la Turquie. Elle "suivra" l'opinion. Contre le nucléaire civil iranien en se basant sur le traité de non prolifération, alors que le traité n'interdit que le militaire et au contraire permet le civil. C'est même le principe de ce traité !!! Fabius en rigolait dans les débats primaires au PS...
Pour une fois qu'elle propose quelque chose, c'est le contrat nouvelle embauche financé par l'Etat, ce qui veut dire par le contribuable... Devant le fiasco dans son propre camps, le contrat en question change tous les jours...
Fini le temps des gestionnaires à la con. La France a besoin de visionnaire comme De Gaulle.
Un gestionnaire au meilleur des cas ça donne un Jospin énarque honnête...
Mme Royal réunit tout ce qu'il y a de pire dans la façon de faire de la politique de la 2e moitié du 20e siècle.
On pourra en discuter indéfiniment, vous n'accepterez que dans 4-5 ans quand la France aura 5% de chomage et qu'on ne fera pas tout à l'envers.
la France des patrons va bien, 5% de chômeurs "cadres"...Nico doit etre heureux, un truc positif sous "son" gouvernement.
Alexandre Y, tu as lu le livre de Besson sur Sarko ? il le dénigre page après pages, et au dernier moment (jour), retourne sa veste et en fait autant contre Royal lorsqu'il rejoint Nicolas... quel honnête homme !
Tu critiques les anti-Sarko, et tu en fais de même contre Segolene Royal, qui, dans sa "courte carrière", a quand même eue 3 portefeuilles de ministre dans les mains. ce n'est pas rien.
(au moins, je sais que sur le blog d'Osmany, tu ne peux pas supprimer les commentaires)
Pauvre petit Jordanou il s'est fait effacer un commentaire chez moi et en a l'air un peu traumatisé ! ;-)
Je n'ai rien contre toi Jordane. Tu es un type très sympa et beaucoup plus calme que moi, mais désolé quand quelqu'un ne laisse aucun commentaire sur aucune note, sauf des pics sur un post comme tu l'as fait, dans un moment d'agacement j'ai effacé un commentaire et je m'en excuse.
Il y a des tonnes de commentaires sur mon blog contre mes petits avis, et je n'efface rien, mais quand quelqu'un avec qui j'ai déjeuné se comporte comme décrit plus haut, ça m'énerve.
Ton comm est une autre façon de piquer. "patron", "cadres", "Nico"... Que des insinuations lamentables. Je n'ai aucune leçon d'humanité à recevoir de personne. Toute ma vie j'ai toujours donné plus que je n'ai accepté de recevoir. Toute ma vie j'ai essayé de créer et être utile en travaillant encore et encore. C'est quoi ce vocabulaire "la France des patrons" !? Tu en es encore aux exploiteurs-exploités !!?
Aucune structure humaine ne peut exister sans organisation et donc hiérarchie. C'est une vision mesquine et frustrée que de n'y jamais voir que des exploiteurs patrons et exploités...
C'est cet archaïsme intellectuel qui m'énerve en France et qui fait voter 10% pour l'extrême gauche "sympathique" tant qu'ils n'ont pas le pouvoir. Gentils à condition qu'on n'applique surtout pas ce qu'ils disent...
Ce n'est pas la peine de dire que tu n'es pas d'extrême gauche. Je sais que tu ne penses pas l'être.
En France il y a 2 millions de "patrons" comme tu dis, dont 3/4 n'ont aucun salarié ! Alors Karl Marx les classerait où dans "la France des patrons" ou des exploités par les charges de la bureaucratie étatique !?
Hou hou on est paraît-il en 2007... En France aussi... Si, si... ;-)
ce qui m'a le plus choqué dans le fait que tu supprimes ce commentaire, c'est qu'il n'avait vraiment rien de méchant contre la note ni contre toi...mais ça peut t'arranger maintenant que personne en ai la preuve.
j'aurai compris tout à fait le fait que tu le supprime si mon commentaire etait ouvertement "mauvais".
mais là, le fait est qu'il ne l'etait pas. (un avis comme un autre sur le film 300)..
BREF...
Je n'en suis pas aux employeurs/exploités, mais j'ai entendu ça ce midi sur Europe1, alors je le sors, et ça n'avait rien contre toi "personnellement".
et pour Besson ?
"la France des patrons va bien, 5% de chômeurs"
mdr Jordane ! Peut etre l'ignores-tu, mais si un jour tu decides de monter ta boite, tu ne pourras plus beneficier des assedic et, de fait, ne sera pas comptabilise dans la case "chomeur".
... ceci explique cela.
source : europe1, je ne l'ai pas rêvé.
mdr RIEP.
emploi des cadres... Ok c'est kiff kiff.
Pour Besson ? Très sincèrement, je l'avais remarqué plusieurs mois avant sa démission. Je disais souvent suite à ses interventions télé qu'il n'était pas démagogue et qu'il chiffrait les propositions. D'ailleurs c'était au point que j'avais retenu son nom ! Quand j'ai entendu qu'il quittait le PS pour des raisons personnelles, je me suis dit tiens, le seul que j'aimais bien au PS dans les émissions télé...
Maintenant que j'ai lu son livre, et bien je le vois comme un type rigoureux qui a joué le jeu dans un premier temps, par solidarité et amitié... Etant le responsable du chiffrage, un moment donné il en a eu marre des improvisations, incohérences, populismes... et que des propositions démagogues changeant tous les jours, lui soient balancées à lui et son équipe en disant "arranges nous ça pour arriver à..." C'est un Basque, il a du caractère, alors un jour il a dit qu'il en avait marre et qu'il quittait sans claquer la porte. Ce qui est parfaitement confirmé puisqu'il a déclaré pour ne pas gêner que c'était pour des raisons familiales. Quand dans les jours suivants il a entendu des responsables PS déclarer à la presse "Oui avec sa femme ça se passe bla bla..." et vu Mme Royal dire "Mais qui est Mr Besson ? Vous connaissez Mr Besson ?" alors qu'elle l'appelait toute la journée "Eric"... Son côté basque lui est monté à la tête ! ;-) Et il a commencé à riposter.
Il est tout sauf "traitre retournant sa veste"...
Par ailleurs il faut de sacrées couilles pour rejoindre Sarkozy où il n'y a pas de poste qui l'attend. Les insultes du PS seulement... S'il cherchait le poste, il l'avait chez Mme Royal. Il était le N° en économie, donc un possible ministre de l'économie et des finances.
Alexandre
I - Précisément ?
* Je trouve vos propos aggressifs : je trouve qu'il font davantage monter la température qu'ils ne permettent d'avoir un véritablement vrai échange.
* Et qu'il s'agisse de politique ou d'autres choses, soit on discute, soit on s'affronte : ce n'est, dans mon esprit, absolument pas la même démarche. S'il s'agit de moi, je ne fais pas dans l'ambiguité : lorsque je rentre dans quelqu'un, je ne fais pas semblant [il y a un commentateur qui ne le sait que trop, d'ailleurs : je suis son épée de Damoclès] - lorsque je discute, je discute. Bon.
II - Pour ce qui est de la température des commentaires que tu signes en politique, ils parlent pour toi... Je trouve qu'il disent assez de quel manière tu te prête au débat - je suis même surpris que quoi que tu lises, quelque soit la contradiction qui t'es apporté et en l'occurence, surtout lorsqu'elle ne cautionne pas les idées défendues par Nicolas Sarkozy, tu verses dans l'excès. Il est de notoriété quasi-publique maintenant que je suis marqué à gauche : si je défendais mes arguments avec la virulence dont tu fais preuve, je ne sais pas où cela mènerait, je ne sais pas où cela nous mènerait, je ne sais pas ce qu'il y aurait à y gagner : bon, de toute façon, je n'ai aucun souci pour défendre mes opinions - on cohabite bien, elles et moi. Je n'ai pas de souci pour les faire valoir sans accuser comme tu le fais ceux qui ne les partagent pas de diaboliser, détourner mes propos, etc... Alors je te laisse t'auto-conbustionner à propos de ces [je cite] "anti Sarkozy qui inventent mensonges sur mensonges pour diaboliser un type plus cohérent et qui lui, a des idées"...
III - Tu écris : "Il faut dire que ce n'est pas une surprise de la part de l'extrême gauche d'être antidémocratique"
* Te revoici retombé dans un travers que je trouve fort préoccupant : non pas que j'en sois heurté, mais je regarde ce genre de phrase avec un oeil sincèrement curieux...
* Je ne sais pas ce que vient faire là l'extrême-gauche. Je ne sais pas pourquoi tu en parles. Tu as, naturellement, tout à fait le droit d'en parler : mais je ne sais pas pourquoi tu le fais.... As-tu lu des propos d'extrême-gauche, sous cette note ? Si oui, de qui ? Bref : qu'est-ce que l'extrême-gauche vient faire là ? Je te laisse le soin de préciser ce que tu veux dire...
* Je ne sais pas comment interprêter le rapport que tu fais entre extrême-gauche, propriété privée et droits de l'homme... Et comme l'extrême-gauche n'a aucun rapport avec cette note [ou alors je t'invite à me dire lequel], comme je ne rechigne pas à en discuter, si tu voulais bien préciser ta pensée, j'en débattrais volontiers : dans la négative, je ne peux pas - je ne vois pas le rapport.
* Hormis juste une chose... Arlette laguiller ne fait pas le guet en bas de chez toi en attendant qu'Olivier Besancenot viennent réquisitionner ton logement. Et à ma connaissance, Alain Krivine n'a jamais proposé de retirer les droits fondamentaux de qui que ce soit - ce sont bel et bien pourtant tous les trois des figures d'extrême-gauche. Et pour finir... A moins de vivre dans un autre régime que la République, les droits de l'homme [lesquels comprennent, si j'ai bien saisi la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, le droit à la propriété privée] sont constitutionnellement garantis. Il n'y a pas trop à s'en faire pour eux : c'est assez risquange de les bafouer.
IV - Si tu es "un peu fatigué de cette bonne conscience qui donne des leçons d'antiracisme, démocratie, solidarité et 2000 autres choses et qui fait tout le contraire", je te dirais : attention !
* Nicolas sarkozy a promis beaucoup au court de la campagne électoral
* Nicolas sarkozy va peut-être être élu
* Je n'ai aucun doute sur ce qu'il va advenir de ses déclarations de bonnes intentions, de ces leçons sur l'antiracisme, la démocratie [il en a une conception toute singulière] et ces 2000 promesses...
* J'irais jusqu'à dire : s'il est élu, au niveau du niveau, on va bien se marrer...
V - Bon, voici que tu as des comptes à régler avec mai 68. C'était quand même il y a bientôt 40 ans... je sais que ce fut un grand séisme pour Alain Peyreffitte et ses copains, mais il s'agit quand même d'aujourd'hui : le discours sur la gauche 68arde me fait bien marrer... Parce qu'il est accomodé à toutes les sauces, on met derrière tout et n'importe quoi [alors que mai 68, c'est quand même un mouvement bien identifié qui ne devrait pas permettre des raccourcis à l'emporte-pièce] : la preuve ? je ne vois pas ce que la pensée 68arde vient faire ici... Tout ce que je pourrais en dire, là, c'est que j'ai vu cette semaine daniel Cohn-Bendit à la télé : il encourageait au rapprochement entre les verts, le PS et l'élan porté par François Bayrou... c'est ça, la pensée 68arde qui serait dangereuse ? Comme je ne vois pas trop ce que tu veux dire par là, je te laisse le soin de préciser ta pensée.
VI - "Continuez à faire passer Sarkozy pour Lepen, ce n'est pas beau de mentir sans arrêt et ça ne vous avancera à rien"
* C'est intéressant : peux-tu préciser pourquoi tu utilises la deuxième personne du pluriel ?
* Dois-je comprendre que tu considères, en employant le "vous", que tu me ranges parmis ceux qui veulent faire passer Sarkozy pour Le Pen ? Si la réponse est oui, merci de m'indiquer où et quand je l'ai fait, puisque dans ce cas, je suis personnellement concerné... Naturellement, tu devines pourquoi je te poses la question : parce que je sais quand même ce que j'écris. Bon.
VII - "la peur de Sarko ne suffira pas à cacher la nullité prétentieuse de Mme Royal qui a comme seule qualité d'avoir réussi un concours à 21 ans et être entré à l'ENA..."
* Je ne mise pas sur la peur de Sarkozy : il ne me fait pas peur. Lorsque je suis face à un adversaire, je monte sur le ring. Je combats. Ce n'est pas même une question de courage : tout simplement si je suis face à un adversaire je n'ai pas vraiment d'autre choix.
* Tes arguments contre ségolène Royal sont surpuissants [c'est, malheureusement, ironique] : tu martèles qu'elle est incompétente selon des critères tout à fait arbitraires et partiaux. Que sa candidature se prête à la critique, nul doute. Mais ne force pas trop le trait, cela devient caricatural et décédibilise ton propos... A te lire, on finirait par croire qu'elle n'existe que depuis quelques mois, qu'elle ne sait rien de ce dont elle parle, bref, que la politique, c'est quelque chose qu'elle a découvert avant-hier... Naturellement, son parcours politique fait un sort à l'idée qu'elle a juste été capable d'entrer à l'ENA.
VIII - "Que de prétentions et d'incompétence depuis..." : pour sur !!! Elle a la pire des prétentions !!! Elle a la prétention d'être candidate contre Nicolas sarkozy... Elle a même l'espoir de l'emporter, si c'est pas un comble !!! heureusement que son mentor en politique a aboli la peine de mort, sinon elle passerait à la guillotine...
IX - Attention, attention...
* Rocard est ENArque !!! Inspection général des finances.
* Jospin aussi !!! Corps diplomatique.
X - "Mme Royal est tout ce que je déteste : l'incompétence prétentieuse, le sourire au public et autoritaire hors caméra, le sommet de la communication, sourires figés, formules vagues et vides prenant les gens pour des cons "ordre juste" "pacte présidentiel" bla bla...
* Avoir la prétention d'incarner une alternative à l'UMP, si c'est pas fou !!!
* Elle sourit au public, c'est vrai : qu'on envoit un "nettoyeur" au QG du PS pour laver cet affront.
* au niveau du niveau du sommet de la communication, il est vrai qu'elle n'a rien à apprendre de Nicolas sarkozy : sa communication, elle carbure à fond. d'ailleurs, il a de solides renforts, pour ça : comme je l'ai déjà fait savoir = > http://www.monde-diplomatique.fr/2006/09/BENILDE/13928
* "Ordre juste" et "pacte présidentiel" proposé par ségolène Royal, c'est un peu le pendant de "rupture" et "pacte républicain" proposé par Nicolas sarkozy, non ? Enfin, je comprends tout à fait que dans un cas, tu adhères, et dans l'autre, cela t'horrifie... Ce qui n'est absolument pas de la partialité de ta part.
* Bon.
XI - "Fini le temps des gestionnaires à la con" : pas sur, Alexandre... Tu es convaincu mordicus qu'il n'y a pas de critiques valables de Nicolas sarkozy... Alors concernant, pour te citer, "le temps des gestionnaires à la con", je te renvoie à l'état dans lequel le ministre du budget d'Edouard Balladur a eu la compétence de laisser les caisses de l'Etat... Même Alain Juppé s'en est ému lorsqu'il a pris ses fonctions, c'est dire... Je te renvoie à l'état dans lequel Christine Lagarde va laisser [je ne doute pas qu'elle parte : vu la ma manière dont elle aura s'illuster à ses fonctions, même si Sarkozy l'emporte, elle ne sera pas rappelée aux même fonctions...] la balance commerciale française... Les chiffres parlent d'eux-mêmes.
XII - Le Général de Gaulle est mort en 1970. En admettant que la France ait besoin de lui, c'est rapé, d'autant plus que la nostalgie ne mènera nul part. Et le gaullisme s'est littéralement retrouvé liquidé par ses successeurs : je ne parle naturellement pas de Georges Pompidou mais de Jacques Chirac, dont Nicolas Sarkozy est le digne fils politique.
XIII - "Mme Royal réunit tout ce qu'il y a de pire dans la façon de faire de la politique de la 2e moitié du 20e siècle"
* C'est tout, Alexandre ?
* Tu ne pouvais pas trouver plus exagéré ?
* Dire que tu fustiges ceux qui racontent n'importe quoi sur Nicolas Sarkozy... Vois jusqu'où tu te laisses aller quand tu parles de Ségolène Royal...
XIV - Alors oui, je le dis avec toi : "On pourra en discuter indéfiniment". Ma foi, j'essaye moins de te convaincre de voter pour Royal [ce n'est pas mon intention] que de défendre mon point de vue.
XV - "vous n'accepterez que dans 4-5 ans quand la France aura 5% de chomage et qu'on ne fera pas tout à l'envers" : j'aime toujours recevoir des leçons de réalisme qui, franchement, ne mangent vrrrrraiment pas de pain. j'aime les leçons de réalisme politique qui, franchement, ne manquent pas de sel. Bon.
XVI - C'est les présidentielles : alors c'est la fête à la politique. Alors, pour la fine bouche, une dernière salve...
* Eric Besson est censé être l'auteur d'un rapport accablant sur Nicolas Sarkozy
* Pour rafraichir les mémoires : http://hebdo.parti-socialiste.fr/2007/01/10/347/
* Libre à lui de se sentir mieux à l'UMP : c'est son droit. j'ai écouté avec attention son discours où il faisait son mea culpa à propos de l'entreprise de déstabilisation visant Sarkozy à laquelle il a prêté la main avec son fameux rapport... Bon. Alors ma question sera la suivante :
* Merci à Erics Besson pour son rapport, dont j'aimerais savoir ce qu'il peut bien y avoir de mensonger, diabolisant, à l'intérieur. Car il ne suffit pas de le dire aujourd'hui : encore faudrait-il que ce soit vrai et que le contenu de ce rapport soit effectivement pétri de contre-vérités. Si tu as la réponse... Et pour t'aider, n'hésite pas à puiser dans ledit rapport... Voili voilou !!!
General,
Je parle sans animosite, je debat sereinement.
Il est etonnant que vous n'ayez encore jamais fait mention de l'affaire Montmirail (et ce qui en decoule) qui est tout bonnement scandaleuse et dont votre chere Segolene est responsable.
En bon republicain extremiste, vous devriez savoir que Sego a propose, rien que ca, que la presomption d'innoncence soit abolie dans certains cas speciaux. Evidemment, pas devant la justice, mais de maniere encore pernicieuse en utilisant les medias pour rendre publique l'affaire.
Nous connaissons les consequences. Nous connaissons ce que vaut sa circulaire qu'elle defend encore.
Vous savez, je ne suis pas le seul a Lapalissader, mais je le fais sans pretention. Il est en revanche beaucoup plus dangereux, dans le sens ou c'est tres demago, d'utiliser des Lapalissades comme outil politique.
* "Debat participatif", ca sort bien de la bouche de SR non ? J'aimerais savoir ce qu'est un debat non-participatif. Il en va de meme avec la "democratie participative" qui, il faut croire, etait non-participative avant que SR en ait l'idee geniale.
* "Ordre juste", qu'elle utilise tres souvent d'ailleurs, ne veut dire quelque chose que si on le definie clairement. Parce que l'ordre ainsi que la justice sont deux notions totalement subjectives. Or ce n'est pas le cas, l'"ordre juste" prend autant de definition que de personnes. Il aura fallut attendre SR pour enfin que l'ordre juste soit etabli, meme si personne ne sait ce que c'est.
* "Je suis une promesse d'audace securisee". Oxymore.
* "Valeur c'est feminin, comme Nation, démocratie et République". Avouons que c'est triste d'en arriver a ce genre d'arguments, "elisez moi parce que je suis une femme" n'a pas sa place dans une republique.
* Sans parler des bourdes mediatiques a propos desquelles vous n'avez jamais reagi, vous vous gardez bien de passer sous silence ses sorties de routes pour le moins scandaleuses au regard de la republique (c'est a dire que le nombre de sous-marins nucleaires ou "bravitude" sont des details). Vanter les merites de la justice chinoise, vous conviendrez qu'elle aurait du s'en garder. N'avoir aucune notion quant a la situation du Proche Orient est inquietant vu la situation actuelle.
En resume, sa campagne s'est resumee a dire des choses agreables pour l'oreille, ou en tout cas sonnant comme tels, mais qui sont dangereux puisque ce sont des propos purement demago qui, par definition, essayent de toucher un maximum de personnes. Le probleme, avec ce genre de propos et en particulier "ordre juste" qu'elle repette a qui veut l'entendre, c'est qu'elle ne peut engendrer que des gens decus puisque chacun d'eux se faisait une autre idee de l'"ordre juste".
Je prefere largement quelqu'un disant: "Je fais comme ca, point. Votez pour moi si vous etes d'accord" que SR qui ne sait pas comment elle va faire, mais qui veut rendre tout le monde content et heureux sous son aile.
Vous allez dire que, tout ca, c'est un probleme de communication. Je pense que non, et cela pour deux raisons:
* La 1ere, c'est les consequences a tirer de l'affaire Montmirail: elle a etabli le postulat "l'enfant ne ment jamais" qu'elle ne remettrait en cause pour aucun pretexte, surtout pas le suicide d'un enseignant que l'on sait maintenant innocent. Cela montre qu'elle fait verite et justice une sorte de croyance maternaliste. Donc quand elle prend ses allures de meres, ce n'est pas de la demago (ou pas uniquement), ni une mauvaise communication, c'est surtout qu'elle est persuadee que c'est ce qu'il faut a la France.
* La 2eme, c'est que c'est elle qui lit ses textes qui sont a prendre au pied de la lettre. C'est facile pour les partisans de pretendre qu'elle a une mauvaise communication, qu'elle parait maternaliste dans son discours mais qu'elle n'est en fait pas ainsi. Mais comment est-elle alors ? S'il ne faut pas croire ses discours, que faut-il croire d'elle ?
Enfin, le bilan de Sarkozy n'est pas glorieux. La delinquance continue de monter, en effet. Le chomage continue de monter ou de stagner, c'est vrai. Mais pour autant, la question est de savoir si tout lui incombe.
Vous citez un texte dans lequel il est dit qu'il manque cruellement d'effectifs dans les tribunaux. Est-ce du ressort du ministre de l'interieur ou de la justice ? Que je sache, NS n'a jamais ete le ministre de la justice.
On reproche a NS de faire de la repression plus que de la prevention. Encore une fois, ce n'est pas son role d'en juger. Il y a des tribunaux pour ca. Pour autant, libre a lui de donner son avis, non ? Les juges ne sont pas senses etre hermetiques a ce genre de remarques ?
NS avait dit que son vote etait celui des honnetes gens. Evidemment au PS, on s'etait insurge de cela avec raison.
Seulement, je suis quelque peu excede par le genre de discours tenus par Huchon (elu PS) qui avait, suite a l'affaire de la gare du nord, declare qu'il fallait rendre gratuits aux RMIstes les transports en commun pour les dissuader d'enfreindre la loi. Il n'a pas dit qu'il fallait plutot leur trouver un boulot, mais a encore tappe sur la communaute.
Cette declaration est riche en sens quant a la politique du PS: elle signifie que les RMIstes ont tendance a outrepasser la loi et que les socialistes promettaient de rendre leur vie moins chere. Sans vouloir faire de raccourcis trop rapides, la declaration de Huchon cherche quand meme bien a convaincre ceux qui ne sentent inquiets au moment de sauter au-dessus du tourniquet.
Ce sera tout, pour le moment. Et vous voyez, je n'ai pas ete si agressif.
Calme, serein, tanquille.
PS: Tres vite, j'ajoute que son discours sur le metissage, sa passion pour Aime Cesaire et son anecdote a son sujet n'a dupe personne.
NS a remporte les votes d'outre-mer.
Je vous enjoins a lire ce blog de tres haute qualite:
http://politikmenkorect.hautetfort.com/archive/2007/04/23/remake-la-gauche-va-t-elle-disparaitre.html
Je cite un passage:
"[...] Puis vint la bouffonne pétition du Nouvel Observateur, avant qu’il ne soit trop tard, où une seule phrase condamne ces intellectuels revenus des gauchismes et de la Mitterrandie , ces intellectuels qui auront fini par détruire toute pensée et tout art exigeants, ces drôles d’oiseaux de retour des astres froids, battant le pavé pour la « candidate de l’espérance », car c’est bien cette phrase, « Ségolène Royal est la candidate de l’espérance », qui est en cause. On le voit la gauche croit, elle ne combat plus, elle pense encore moins. [...]"
C'est exactement l'impression que le discours de SR me donne: elle croit en l'existence d'un monde meilleur mais n'a aucune idee ni proposition concrete (si ce n'est un bon coup de fouet miraculeux a l'economie) pour y parvenir.
Sans doute NS n'est pas parfait, ai-je pretendu le contraire ? Mais a mon sens, il est le moins pire des deux.
Stève tu me vouvois maintenant !? ;-) Pardon je suis trop fatigué pour te répondre en détail et puis depuis que je sais comment tu es à 4h du mat, je ne tiendrai jamais un marathon avec toi... ;-)
Saches que tout ce que j'ai écrit ne te concernait pas, comme par exemple Sarkozy=Lepen que toi tu n'as jamais dit...
Pour le reste, tu peux lire les commentaires de Yannick en politique. Il écrit mieux que moi et je suis d'accord avec lui sur tout. C'est vrai en plus ;-)
houla houla houla.... mais que de lecture
Da Troll,
I - Je crois que tu n'as pas saisi : je ne suis pas et n'ai jamais été ton ami. T'es qui pour moi ??? Ou devrais-je : tu es quoi... Les miens n'ont pas ta forme. Je ne fréquente personne dont le passe-temps soit de troller des blogs. Le croirais-tu ? Mes amis ont plus de valeur. Et ils n'ont pas des antécédents aussi lourds que les tiens.
II - Alors je vais devoir me répéter :
* Tes travaux sur la Haute-Autorité de Lutte contre les Discriminations, ils avancent ? Il me semblait pourtant que tu y voyais là l'oeuvre du malin et que tu allais y mettre un frein...
* T'as bossé un peu ? Nan ? Si ? Nancy ? Attends, je vais t'aider : c'est fou quand même, on laisse des lien pour parler d'économie et y a personne... C'est vrai qu'en même temps, cela montrerait trop vite qui s'abreuve au café du commerce et qui planche un peu son sujet... Enfin, tentons quand même un nouvel essai : http://www.legifrance.gouv.fr/texteconsolide/FAEJO.htm
III - En même temps, je mentirais, Da Troll, en disant que tu es dans le match : alors sans transition, attendu que ta valeur m'est connue, attendu que mes passages en ce moment sont trop rares pour que je puisse me permettre de perdre du temps avec toi, tu comprendras que je passe à l'essentiel. Tu n'en fais pas partie : je sais que tu vois en moi le prince-consort du verbiage, et tu sais assez ce que je pense de toi, alors, euh...
IV - Bon.
V - Ta vie, elle va ou bien ?
VI - [Inutile de répondre : je m'en tamponne de la réponse, mais t'as pas encore c.o.m.p.r.r.r.r.r.r.r.i.s. ? ! ? ! ? a.h.a.h.a.h.a.h.a.]
Oh, j'allais oublier : je ne retire rien à ce que j'ai écrit plus haut. Et, comme toujours, j'espère que tu apprécieras ceci : http://sixepanchements.hautetfort.com/images/mergu.gif
Ton copain L'Agent,
qui s'en bat les couille de ta face depuis qu'il sait qui tu es.
Alexandre,
I - Je ne comprends pas : je ne vois pas du tout où je t'ai vouvoyé - j'ai relu mon commentaire - je ne t'ai vouvoyé nulpart...
II - Je n'écris pas à quatre heures : mais il m'arrive, il est vrai, de verser dans le marathon...
III - Pas grave : si tu ne souhaite pas répondre dans le détail, ce n'est pas pressé - nous aurons tout loisir d'en reparler plus tard... je n'exige pas de réponse sur le champ. Y a pas de mal, de toute façon [après tout, c'est Da Troll qui est tout fragile - pas moi...].
@ +
Steve-->Je te trouve un peu dur avec DaTroll, je connais ton passé houleux avec lui mais là je le trouve plutôt de bonne foi. Il s'est refondu dans une bonne ligne de conduite et on est sur Internet, n'oublies pas ça... ;)
Alexandre et Steve--> Vous venez quand vous voulez à la maison pour un bon apéro (Steve, je te laisse expliquer à Alexandre les foudroyants apéros de la maison Bertrand), suivi d'un bon barbac à vous en faire péter la panse en terrasse... (Steve est un C.H.E.F cuisinier, je l'ai mis de corvé au fourneau et il C.A.R.T.O.N.E (Bernard L'Oiseau version Black) )
PS: L'apéro est pour beaucoup, même si nous sommes dans "deux camps différents" avec Steve, on aurait pu finir la soirée par "se rouler une pelle". :D
Comment faire confiance à quelqu'un qui dit tout faire pour la sécurité et qui en fait ne fait rien?
J'habite une petite ville d'Auvergne et je suis buraliste (corporation pourtant caressée dans le sens du poil par Sarkozy) et à qui il a donné toutes les assurances au niveau sécurité. Durant le passage de NS au ministère de l'intérieur, le commissariat de notre ville a été supprimé et nous dépendons maintenant de la gendarmerie. Il y a maintenant quelques semaines, 2 clients s'accrochent dans mon magasin, ils sortent pour "s'expliquer" et là, l'un d'eux sort un couteau. Mes vendeuses (j'étais absent) ferment les portes et appellent la gendarmerie. Heureusement les gars se sont calmés tout seuls. A ce jour, aucune nouvelle des gendarmes, pire même, j'ai appelé pour avoir des explications, personne n'a trace de notre appel......
Voici la sécurité à la mode Sarkozy, gageons qu'il est aussi efficace pour laisser entendre "qu'il est bon" sur les autres sujets évoqués.